дело № 22-1361/2019 г. судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО на постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России "Осташковский" по обслуживанию ФИО1 ФИО2 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела постановлено возвратить прокурору Селижаровского района Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года ОД МО МВД России "Осташковский" в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

ФИО вину в совершении преступления признала, ходатайствовала перед ФИО1 МО МВД России "Осташковский" о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Старший дознаватель ОД МО МВД России "Осташковский" по обслуживанию ФИО1 ФИО2, с согласия прокурора Селижаровского района, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, с назначением ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По результатам рассмотрения ходатайства, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Состав преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, является формальным, то есть составом, где нет потерпевших и нет какой-либо стоимостной оценки нанесенного ущерба. Преступлением не причинен ни физический, ни моральный вред. Никаких общественно опасных последствий не наступило.

Ввиду отсутствия в настоящем уголовном деле потерпевшего права потерпевшего на заглаживание вреда не могут объективно существовать и она не могла в силу закона эти права потерпевшего удовлетворить реальным заглаживанием вреда.

Считает, что ее деятельное раскаяние, добросовестное поведение в течение срока расследования уголовного дела следует расценивать как заглаживание вреда.

Возможность применения к ней судебного штрафа в условиях подозрения в совершении формального состава преступления, не противоречит ст. 6 УПК РФ, согласно которой основным принципом уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя, нарушил положения ст. 6, ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО указала, что 29 июля 2019 года передала в ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Селижаровского района в целях благотворительности в качестве дара набор продуктов, что подтверждается актом приема-передачи гуманитарной помощи.

Просит расценивать ее действия как способ заглаживания вреда при отсутствии ущерба по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, следователь, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что она подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в его удовлетворении с возвращением материалов дела прокурору, поскольку наряду с данными о личности подозреваемой, степенью тяжести совершенного преступления, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Как следует из материалов дела, ФИО привлекается к уголовной ответственности за неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Данное преступление относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности, посягает на интересы государства в области организации розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, виновное лицо причиняет вред интересам государства, нарушая законодательно установленный порядок организации розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Судом установлено, что ФИО каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства не совершала. Само по себе признание вины не может рассматриваться как возмещение или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Правопослушное поведение, не совершение новых правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции, является обязанностью каждого законопослушного гражданина, что также не может рассматриваться как заглаживание либо возмещение причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, поскольку подозреваемой ФИО не выполнены условия применения положений ст.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, апелляционная инстанция не находит.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Оказание ФИО гуманитарной помощи ГБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Селижаровского района не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина