<

 >

№ 2-3227/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002254-06 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «М-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 22.09.2023 между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом, но не исполнил надлежащим образом эти обязательства.

Ссылаясь на ст.ст.309-310,810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2270 руб.

Представитель истца ООО МКК «М-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в исковом заявлении), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по ее месту жительства, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 по заявлению ООО МК «М-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2023 между ООО МКК «М-Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому общество предоставило ответчику ФИО1 займ в размере 30000 руб., путем перечисления на банковскую карту ответчика, под 292 % годовых, на срок до 29.09.2023.

Факт заключения договора займа и предоставления суммы займа заемщику материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом 29.09.2023 единовременным платежом в размере 31680 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 1680 руб., однако свои обязательства не выполнил. 

23.01.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 18 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 69000 руб. 

08.02.2024 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

В данном случае займ предоставлен на срок до 1 года, поэтому проценты за пользование займом начисляются и после установленного договором срока возврата займа, но в пределах 130 % от суммы предоставленного потребительского займа в соответствии с требованиями п.24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на дату заключения договора), т.е. не более 39000 руб. (30000х1,3).

Срок возврата займа истек 29.09.2023. На дату рассмотрения дела займ ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены. Истцом заявлена к взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 05.03.2024 в размере 69000 руб., в том числе основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом и неустойка. 

Заявленная истцом сумма задолженности не превышает установленного законом предельного значения, поэтому на основании ст. ст. 309-310, 807,809-810 ГК РФ, условий договора займа она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору займа перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу ООО Микрокредитная компания «М-Кредит» (

<

 >) задолженность по договору займа в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 13 июня 2024 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова