Судья: Андреечкина М.А. Дело № 33а-43247/2025 (2а-8067/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Шереметьевской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу, об обязании предоставить ответ на жалобу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Шереметьевской таможни и ФТС России – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Шереметьевской таможне и просил незаконным бездействие, выразившееся непредставлению ответа по жалобе от 

<

данные изъяты>, возложить обязанность предоставить полный текст решения по жалобе (с приложением).

В обоснование требований указывалось, что 

<

данные изъяты> Шереметьевской таможней был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по статье 16.4 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец 

<

данные изъяты> подал на него жалобу в установленном порядке. Ответа на жалобу не последовало.

<

данные изъяты> истец направил повторную жалобу № К-0132, в ответ на которую было сообщено, что первая жалоба была рассмотрена и соответствующие документы в адрес ФИО1 направлены, однако, истец данных документов не получал. При личном приеме истцу было отказано в предоставлении решения по первой жалобе со ссылкой на его направление ранее. Указанное бездействие, по мнению административного истца, препятствует объективному рассмотрению жалобы по существу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение правовых норм, отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность деяния, неправильное применение таможенным органом норм материального права, недостаточность надлежащего направления копии решения.

В отношении апелляционной жалобы поданы письменные возражения Шереметьевской таможни и письменные пояснения ФТС России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и письменных пояснений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что постановлением таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 293 руб. 33 коп.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в Шереметьевскую таможню с жалобой на постановление. Жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 30.1 КоАП.

Решением заместителя начальника Шереметьевской таможни от 

<

данные изъяты> постановление по делу об АП от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> почтовое отправление направлено в адрес ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> адресату вручено извещение, а 

<

данные изъяты> отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В ответ на обращение ФИО1 от 

<

данные изъяты> Шереметьевская таможня сообщила о рассмотрении жалобы ФИО1 с принятием решения по жалобе от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ответ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/К-0132).

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что решение по жалобе было своевременного направлено в адрес административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, незаконного бездействия Шереметьевской таможни, нарушающего права административного истца, из материалов дела не усматривается.

Принятое вышестоящим должностным лицом Шереметьевской таможни решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 16.4 КоАП РФ, направлено в адрес ФИО1, указанный им в объяснениях от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> холмы, 

<

данные изъяты>. Отправление прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>, в тот же день извещение вручено получателю, однако, за получением отправления адресат не явился, в связи с чем отправление возвращено отправителю 

<

данные изъяты>.

Нарушений прав административного истца при неполучении решения должностного лица по его жалобе не установлено – неполучение отправления имело место по вине административного истца, который не обеспечил получение корреспонденции по сообщенному им таможенному органу адресу своего проживания. Кроме того, действующее законодательство (в частности, положения статей 30.1-30.3 КоАП РФ) не требует обязательного приложения к жалобе в районный суд решения вышестоящего должностного лица/вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутвии у административного истца копии решения по жалобе не препятсвует подачи жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в районный суд. Реквизиты соответствующего решения были сообщены Шереметьевской таможней в ответ на обращение ФИО1 от 

<

данные изъяты> №вх. К00132). Копия решения вышестоящего должностного лица от 

<

данные изъяты> имеется в материалах дела, и с содержанием данного решения сторона административного истца не лишена была возможности ознакомиться.

Доводы в апелляционной жалобе и возражениях об отсутствии/наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи