№ 1-551/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Белорецк 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием прокурора Толпегиной В.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Клишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

... около 23 часов 18 минут ФИО1 находясь в кафе «...», расположенном в ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно факта причиненного ей материального ущерба и факта оплаты счета за оказанные услуги в кафе «...», не имея оснований требовать денежные средства в счет возмещения материального ущерба и оплаты оказанных услуг в кафе «...», с помощью сотового телефона марки «...» с абонентским номером №..., принадлежащим Потерпевший №1 и смс-сообщения «900» перевела с банковского счета №... банковской карты банка Публичного Акционерного Общества «...» №..., выданной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №... банковской карты банка Публичного акционерного общества «...» №..., выданной на ее имя.

Таким образом, ... около 23 часов 18 минут ФИО1, находясь в кафе «...», расположенном в ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно факта причиненного ей материального ущерба и оплаты счета за оказанные услуги в кафе «...», не имея оснований требовать денежные средства в счет возмещения материального ущерба и оплаты оказанных услуг в кафе «...», с помощью сотового телефона марки «...» с абонентским номером №..., принадлежащим Потерпевший №1 и смс-сообщения «900» перевела с банковского счета №... банковской карты банка Публичного акционерного общества «...» №..., выданной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №... банковской карты банка Публичного акционерного общества «...» №..., выданной на ее имя, денежные средства в размере 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с квалификацией её действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суду показала, что ... она вместе со своей подругой Свидетель №3 отдыхали в кафе «...», которое расположено по адресу: .... Свидетель №3 позвонила Потерпевший №1, он тоже приехал в кафе и сел к ним за стол. С Потерпевший №1 она была не знакома. Между ней и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у неё из заднего кармана джинсов выпал сотовый телефон и сломался. Таким образом, телефон сломала она сама. Потерпевший №1 её телефон не разбивал, но чтобы отремонтировать телефон за его счет, она решила его обмануть, ввести в заблуждение и убедила Потерпевший №1, что это именно он сломал её телефон и поэтому теперь он должен ей денег – 2000 рублей. Поскольку денег у него не было, он оставил телефон в кафе в залог и уехал. На следующий день они встретились в кафе, Потерпевший №1 взял телефон у бармена, отпечатком пальца его разблокировал и передал ей, дав согласие на перечисление 2000 рублей в счет оплаты телефона. При нём она с использованием смс-сообщений перевела себе на карту 3000 рублей: 2000 рублей в счет оплаты за ремонт телефона и 1000 рублей для оплаты счета за оказанные услуги в кафе «...». Уполномоченным работником кафе «...» она не является, в трудовых отношениях не состоит. В настоящий момент материальный ущерб в размере 3000 рублей ею возмещен. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, ФИО1 просила переквалифицировать её действия с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании ..., показал, что в ночь с ... на ... он приехал в кафе «...» по ... по приглашению своей знакомой Свидетель №3, которая отдыхала в кафе «...» вместе с ФИО1. Он приехал, чтобы забрать ее и увезти домой. Однако Свидетель №3 тянула время и пригласила присесть за стол к ним. ФИО1 это не устроило, она начала говорить, что он, якобы, употребляет их спиртные напитки, которые стояли на столе, и что он разбил ее телефон. Однако на столе телефона не было, он никакой телефон не разбивал, однако он не стал спорить, а ФИО1 продолжала убеждать его, что телефон был и он упал со стола на пол из-за его действий. У него забрали телефон в залог, и сказали, пока не привезет деньги за разбитый телефон, телефон не будет возвращен. В итоге начались разборки. Чтобы все это закончить, он попросил в долг деньги 3000 рублей у своей матери, мать перевела деньги ему на карту. После этого ФИО1 с его телефона сделал себе перевод на карту. Он дал согласие о переводе 2000 рублей, но ФИО1 перевела 3000 рублей, 1000 рублей якобы за счет в кафе. Телефон ФИО1 он не ломал, никакого ущерба ей не причинял, денег не был должен. Свидетель №3 впоследствии сказала ему, что у Леваниной не было никакого телефона, он телефон не разбивал. Но ФИО1 убедила его, что это он разбил телефон, и перевела деньги с его счета себе на счет, чем причинила ему ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ..., она находилась на рабочем месте в кафе «...», которое расположено по адресу: ... В этом кафе она работает продавцом-барменом. Кафе работает с 19:00 часов до 07:00 часов и в это время, ... она была на работе. По приходу на работу, когда она подошла к барной стойке-витрине, то увидела там тот самый телефон, который оставили ей .... Тогда смена была не ее. Она только лишь на пару часов заменила второго продавца. ... в кафе отдыхали ФИО1 с подругой Свидетель №3, позже к ним присоединился Потерпевший №1, она занималась своими делами, обслуживала посетителей. Далее между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 кричала, что Потерпевший №1 разбил ей телефон. О том, что телефон разбит, ей известно со слов ФИО1, самого факта падения телефона она не видела, кто его разбил на самом дела, она не знает. ФИО1 у них в кафе не работает, помощь в обслуживании посетителей заведения не оказывает. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она со своей подругой ФИО1 поехали в кафе «...», которое расположено по адресу: ... Приехали они туда примерно в 22:00 часа, распивали спиртное. Вместе с ними был знакомый ФИО1 Свидетель №2. Они сидели, распивали спиртное, и она решила позвонить своему знакомому Потерпевший №1 и позвать его посидеть с ними. Через некоторое время, Потерпевший №1 приехал к ним на такси. В это время ФИО1 и Свидетель №2 были на улице, Потерпевший №1 зашел в кафе и сел на место ФИО1. Между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, якобы Потерпевший №1 разбил ФИО1 телефон. На следующий день Потерпевший №1 перевел деньги на карту ФИО1, потому что думал, что разбил ей телефон, в действительности ей неизвестно, разбил он телефон ФИО1 или нет. 

Суд, исследовав доказательства, выслушав подсудимую ФИО1 которая вину признала частично, потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, государственного обвинителя, просившего признать виновной ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, приходит к следующему.

Из материалов уголовного делу следует, что ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, и её действия квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако из самого совершенного ФИО1 деяния, следует, что ФИО1 ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно факта причиненного ей материального ущерба и оплаты счета за оказанные ему услуги в кафе «...» с помощью сотового телефона Потерпевший №1 и смс-сообщения «900» перевела с его банковского счета на свой банковский счет денежные средства в размере 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом обман Потерпевший №1 выражался в том, что ФИО1 сообщив Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, убедила его в том, что он сломал её сотовый телефон, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 2000 рублей и должен денежные средства за оплату счета за оказанные ему услуги в кафе «...» в размере 1000 рублей, тем самым ввела его в заблуждение, поскольку Потерпевший №1 сотовый телефон Леваниной не ломал, денежных средств ей должен не был, ФИО1 сотрудником кафе «...», уполномоченным принимать оплату за оказанные услуги, не являлась, такими полномочиями не наделялась. 

При таких фактических обстоятельствах содеянного действия ФИО1 органом следствия ошибочно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При этом оснований, для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 159.3 УК РФ, то есть как мошенничество с использованием электронных средств платежа суд не находит, поскольку перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимой был осуществлен в связи с отсутствием наличных денежных средств у потерпевшего, путем разблокировки сотового телефона и предоставления самим потерпевшим доступа к его сотовому телефону, позволяющему осуществить перевод денежных средств с использованием SMS-сообщений, то есть умысел на использование электронных средств платежа при хищении денежных средств у подсудимой отсутствовал.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении неё уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ущерб ею возмещен полностью путем возврата денежных средств в размере 3000 рублей, судимости не имеет. На её иждивении находится двое детей, имеет небольшой ежемесячный доход, отец детей помощи в воспитании и содержании детей не оказывает. 

Защитник ФИО1 – адвокат Клишина А.В. ходатайство подсудимой поддержала, просила переквалифицировать действия подсудимой с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере с учетом её имущественного положения.

Государственный обвинитель просила признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судима (л.д. 84, 85), возместила ущерб, что подтверждается распиской (л.д. 53), ходатайствует о прекращения в отношении неё уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Каких-либо препятствий и иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 120000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, её имущественное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова

Постановление суда вступило в законную силу 08 декабря 2020 года