РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018 по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40425,33 долларов США и обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что 05 октября 2007 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО3 (ФИО2) В.Б. был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 120000 долларов США на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики обязались возвратить кредитные средства в срок до 05 октября 2027 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 1160 долларов США. При этом за пользование кредитными денежными средствами ответчики обязались уплачивать проценты в размере 10% годовых. Ответчики за счёт предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность жилое помещение. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования за счёт жилого помещения посредством обращения взыскания. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена регистрация ипотеки жилого помещения в пользу истца, в подтверждение чего была получена закладная от 05 октября 2007 года. Начиная с декабря 2014 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 12 месяцев. Истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02.08.2016 иск АКБ «Абсолют Банк» был удовлетворен частично. С ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05 октября 2007 года 

<

***> по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 112266,44 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45222,83 рубля. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу 16.11.2016. Между тем, по прошествии более 1 года с момента принятия решения суда и в рамках его принудительного исполнения в погашении долга поступило всего 480 долларов США. Долг в размере 112266,44 долларов СШПА остается не погашенным. В период с 01.01.2016 по 07.11.2017 задолженность ответчиков составила 40425,33 долларов США, из них: 18551,33 долларов США начисленные проценты за пользование кредитом; 20000 долларов США – пени за нарушение срока возврата кредита, 1874 долларов США – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, пени, проценты за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы, и обратить взыскание на жилое помещение, установив начальную продажную цену в размере 4345442,40 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) В.Б. и её представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что согласно кредитному договору денежные средства были предоставлены в долларах США. В связи со сложившейся экономической ситуацией и резким повышением курса доллара США ответчики стали не в состоянии надлежащим образом вносить платежи по кредиту. В настоящее время ФИО1 находится в розыске, его фактическое место нахождения не известно. Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет. С целью реструктуризации задолженности и перевода денежного обязательства в рублёвый эквивалент она обращалась к кредитору с соответствующим заявлением, ответ на которое не был дан. Против требований об обращении взыскания на заложенное имущество также возражала, так как жилое помещение является для неё и несовершеннолетнего ребёнка единственным местом жительства, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникло не по вине ответчика.

Ответчик ФИО1, извещаемый по последнему известному месту жительства и регистрации в городе Ивантеевке, в судебное заседание не явился, сведений о его месте пребывания у суда не имеется. В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения его прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Коновалов Н.В. против заявленных истцом требований возражал, просил также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные ПАО АКБ «Абсолют Банк» требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2007 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк», ФИО1 и ФИО4 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 120000 долларов США сроком до 05 октября 2027 года для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 10% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 1160 долларов США. При этом ответчики выступили перед кредитором как солидарные заёмщики.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика ФИО1 года были перечислены денежные средства в размере 120000 долларов США.

В счёт обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 05 октября 2007 года, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между ПАО АКБ «Абсолют Банк», ФИО1 и ФИО4 была подписана закладная, предметом которого является жилое помещение. Ипотека в пользу кредитора зарегистрирована 15 ноября 2007 года.

27 ноября 2012 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк», ФИО1 и ФИО4 было подписано дополнительное оглашение № 1 об изменений условий кредитного договора в части размера пени на сумму просроченного платежа и уплате процентов, которые составили 10% годовых за период с 08 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ФИО1, следует, что ответчиками нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платёж был внесён в январе 2015 года, а затем после вынесения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 02.08.2016, ответчиком ФИО2 (ФИО3) В.Б. в ноябре и декабре 2016 года, феврале, мае и октябре 2017 года. По состоянию на 07 ноября 2017 года задолженность ответчиков составляет: 40425,33 долларов США, из них: 18551,33 долларов США начисленные проценты за пользование кредитом; 20000 долларов США – пени за нарушение срока возврата кредита, 1874 долларов США – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

18 сентября 2015 года представителем кредитора на имя ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части получения кредита и уплаты денежных средств по кредиту, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.2. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита, так как такое право имеется у кредитора даже в случае однократного нарушения заёмщиками своих обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05 октября 2007 года 

<

***> за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 в размере 40425,33 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и выдачи закладной) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Применительно к реализации закреплённого частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьёй 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу выше приведённой нормы (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчёту взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиками допущена просрочка платежей, установленных графиком платежей. Также в расчёте задолженности указано, что последний платёж был внесён 11 октября 2017 года.

Из представленной выписки по счёту на имя ФИО1 усматривается, что по состоянию на 03 июня 2011 года ответчиками было уплачено в счёт погашения задолженности 157834 долларов, при том обстоятельстве, что им был получен кредит в сумме 120000 долларов США..

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в 2014 году, что является общеизвестным фактом.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит ответчикам был предоставлен в долларах США, возврат денежных средств также осуществлялся в долларах США, что, на фоне резкого скачка курса последнего (курс доллара на дату последнего платежа, произведённого ответчиками 13 января 2015 года, составлял 1 к 62.7363 рублей, тогда как на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял 1 к 25.0111 рублей), явилось для ответчиков препятствием к выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме. Так, согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляла 1160 долларов США, что на дату заключения договора составляло 29012 рублей 88 копеек, а на 13 января 2015 года – 72774 рубля 11 копеек. Таким образом, размер ежемесячных платежей увеличился более чем в два раза, что повлекло для ответчиков существенное затруднение по оплате кредита на предусмотренных договором условиях.

При этом суд учитывает материальное положение и размер дохода ответчика ФИО2, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нахождение ответчика ФИО1 в розыске.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на существенное увеличение ежемесячного платежа в рублевом выражении, ответчики продолжали осуществлять действия по погашению долга в пределах своих финансовых возможностей, стараясь добросовестно относиться к своим обязательствам по кредиту.

Из объяснений ФИО2 следует, что она не отказывается от исполнения принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств. Вместе с тем у неё отсутствует финансовая возможность нести такую обязанность по имеющемуся на настоящий момент курсу доллара к рублю, но имеется возможность вносить платежи по прежнему курсу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиками, в частности ФИО2, условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства ФИО2 и несовершеннолетнего ребёнка в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при временном отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму заявленных требований, что составляет 20177 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от 05 октября 2007 года 

<

***> за период с 01.01.2016 по 07.11.2017 в размере 40425,33 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20177 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий С.Н.Гуркин 

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2018