Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Николаевой И.А. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки, мотивировав заявленные требования следующими обстоятельствами. 

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме того, ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 586,4 кв.м по этому же адресу, земельные участки не имеют границы, используются как один земельный участок, на данной территории расположены жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, сад, огород. В 2014 год истец поставил на учёт гараж, которому был присвоен кадастровый номер №, при регистрации в декларации ошибочно указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен гараж – №, фактически же гараж находится на земельном участке с кадастровом номером №. Данный факт установлен в результате проведения кадастровых работ в отношении земельных участков.

13 ноября 2017 года приостановлен государственный кадастровый учёт изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а по сведениям межевого плана - на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец указывает на выявление кадастровым инженером ФИО2 несоответствия сведений о местоположении гаража, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим данным, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении государственной регистрации права собственности на гараж. В настоящее время представить уточнённую декларацию об объекте недвижимости невозможно в связи с тем, что предоставляемая ранее форма является недействующей. 

Истец просит исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект, указав вместо земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее по тексту – Управление Росресстра по Вологодской области, Управление), указанное истцом в качестве ответчика, своего представителя для участия в деле не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило своё несогласие с иском по следующим основаниям. При осуществлении регистрации прав ФИО1 на гараж Управлением не допущено нарушений, сведения о земельном участке, на котором расположен гараж, указаны самим ФИО1, неверное указание кадастрового номера земельного участка не является реестровой ошибкой. Предлагая свой вариант разрешения сложившейся ситуации, Управление разъясняет возможность прекратить право собственности истца и снятия с кадастрового учёта гараж с кадастровым номером № в связи с отсутствием такого объекта на земельном участке с кадастровым номером №, а также указывает, что истец во внесудебном порядке может обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт и регистрацию прав для постановки на кадастровый учёт и для регистрации права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с подготовленным техническим планом. 

Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не выразил. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, 3 ноября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости и межевым планом, 13 ноября указанная процедура приостановлена по основаниям, указанным регистратором.

Так, в уведомлении от 13 ноября 2017 года обращено внимание на противоречие сведений предоставленного межевого плана сведениям Единого государственного реестра недвижимости отношении уточняемого земельного участка - объект с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №. 

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о следующих объектах:

о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, в отношении которого 6 марта 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1; в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №;

о нежилом помещении – гараже, с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, 5 декабря 2014 года зарегистрировано прав собственности ФИО1 на объект;

о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, предоставлен на праве аренды ФИО1 на основании договора от 1 мая 1998 года сроком на 49 лет, сведения о других объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. 

Обращаясь в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, истец неверно трактует положения статьи 61Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» о реестровой ошибке, поскольку указанная норма расценивает в качестве таковой ошибку, воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибку, содержащуюся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Управление Росреестра по Вологодской области справедливо указывает на регистрацию 5 декабря 2014 года права собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером № на основании декларации об объекте, в которой имеется указание ФИО1 о том, что здание находится на земельном участке с кадастровым номером №. При этом государственная регистрация осуществлена в строгом соответствии со статьёй 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной лично истцом, и правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства со стороны Управления либо третьих лиц при регистрации права истца на гараж, равно как и об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья А.В. Зайцева