РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/19 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

установил:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них как с наследников задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2014 года в размере 50549,01 рублей. 

В обоснование требований указано, что 27.10.2014 года с ФИО3 был заключен кредитный договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения 

<

***> на сумму 200000 рублей. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату средств и уплате процентов не исполнила в полном объеме. ФИО3 умерла, ее наследниками по закону являются ответчики. Задолженность по кредиту составляет 50549,01 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков как наследников к имуществу должника. 

В судебное заседание представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО3 был заключен договор страхования жизни с ООО «Альфа страхование-жизнь» на случай наступления смерти по любым основаниям. В адрес ООО «Альфа страхование-жизнь» было направлено в июне 2016 года заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов для погашения задолженности по кредиту. Выгодоприобретателем по договору является банк. Однако ответа никакого не было получено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица – АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковые требования не представлен. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения ответчика, суд полагает возможным в иске отказать. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ: 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО3 договор, состоящий из Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и Соглашения 

<

***>. Размер кредита составил 20000 рублей, процентная ставка 16% годовых, срок возврата не позднее 27.10.2015 года. 

ФИО3 представила в банк заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с Программой и Правилами страхования страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату на условиях Программы страхования. 

К страховым случаям отнесена также смерть в результате несчастного случая и болезни. Указано, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк при условии получения письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия, в период страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного на день страхового случая кредита по кредитному договору (л.д.36-37). 

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплаты страховой премии страховщику составила 3300 рублей за весь срок страхования (л.д.19). В расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 3300 рублей (л.д.21).

Согласно п.10 договора ФИО3 в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дала согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику, осуществляющему страхование по выбранной программе, любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну. Данное согласие имеет силу в период действия договора, увеличенного на 12 месяцев (л.д.35).

17.07.2015 года заемщик ФИО3 умерла. По сведениям от нотариуса наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются: дочь – ФИО4, сын – ФИО1 Наследникам выданы свидетельства от 28.01.2016 года о праве на наследство по закону.

В силу п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как предусмотрено п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 06.08.2015 года уведомил кредитную организации о смерти должника, предоставив свидетельство о смерти, что подтверждается личным его заявлением в АО «Российский сельскохозяйственный банк». В ответе от 14.09.2015 года на заявление указано, что страховая компания ЗАО СК «РСХБ-Страхование» уведомлена о наступлении страхового случая (л.д.133, 134). 

На обращение ФИО4 в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» с заявлением о предоставлении необходимых медицинских документов в отношении ФИО3, отказано в связи с тем, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека (л.д.136, 137).

09.06.2018 года ответчиком подано заявление на страховую выплату по программе страхования №1 в страховую компанию ЗАО СК «РСХБ-Страхование». На заявление получен ответ о необходимости предоставить документы, предусмотренные п.3.7.1 и п.3.7.4 договора страхования. 

Со стороны истца даны пояснения, что представить запрашиваемые документы было заведомо невозможно, поскольку уполномоченными организациями такие документы им не выдаются. 

Между тем никаких сведений об обращении в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями о выдаче необходимых документов, и получении отказа в этом, истцом не представлено. Напротив, к иску приложена копия от 04.08.2015 года свидетельства о смерти заемщика, полученное ранее, чем от ответчика, что опровергает указанные выше доводы (л.д.51). 

В случае обращения с заявлениями о предоставлении необходимых документов в уполномоченные органы и получении отказа в этом, банк не лишен права обратиться в суд с требованиями об обязании предоставить документы. 

Также не подтверждены со стороны истца доводы о том, что на наследниках лежит обязанность предоставить ему или страховой компании предусмотренные условиями договора страхования документы при наступлении страхового случая. Сам по себе факт заключения договора страхования ФИО3 в пользу выгодоприобретателя – банка, не свидетельствует о возникновении у ее наследников таких обязанностей при наступлении страхового случая. 

С учетом обстоятельств дела усматривается, что наследники заемщика добровольно приняли все необходимые меры для обеспечения права кредитора на погашение задолженности по кредитному договору за счет получения страхового возмещения в предусмотренном договором размере, своевременно обратились с заявлением о страховом случае. Вины наследников в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется.

Со стороны истца при рассмотрении дела по существу не представлено доказательств, однозначно подтверждающих совершение им всех необходимых действий как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации в полной мере своего права на получение страхового возмещения от страховой компании. Также не имеется сведений о том, что истцу как выгодоприобретателю по договору страхования отказано страховой компанией в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что сумма основного долга, процентов, штрафов и неустойки рассчитана по состоянию на 17.09.2018 года и составляет в общем размере 50549,01 рублей (основной долг 35752,92 рубля, проценты 14796,09 рублей).

Между тем в силу закона и договора страхования, как в наследственную массу, так и в страховую выплату входит размер задолженности по кредиту по состоянию на день открытия наследства, на день смерти застрахованного лица, то есть на момент смерти ФИО3, умершей 17.07.2015 года. 

Никаких доказательств, подтверждающих, что на дату смерти заемщика по ее обязательствам сумма задолженности превышала размер предусмотренного договором страхового возмещения, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, с учетом положений действующего законодательства и условий договора страхования период образования задолженности с момента смерти заемщика до момента предъявления требований не может быть включен ни в наследственную массу, ни в размер страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своим правом на уменьшение размера исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ. Одновременно, доказательств, подтверждающих, что на момент смерти заемщика размер задолженности по кредитному соглашению с ним составил заявленную в иске сумму, не представлено. 

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50549,01 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 15.01.2019 года