Дело № 2-3260/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 207 953,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 279,54 руб. 

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 217230, гос.номер №. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения автомобиль Тойота Ланд Крузер, гос. номер №, под управлением ФИО2 Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200593922/15-ТЮЛ, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 425 294,10 руб. (без учета износа), а также утрату товарной стоимости в размере 44 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО «СК Южурал-Аско», которое возместило страховщику причиненные убытки частично - в размере 261 440,22 руб. (с учетом износа).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, считал размер ущерба завышенным. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «ГИДРО-С», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, однако заказные письма не вручены за истечением срока хранения. 

В соответствии с ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с изложенным суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года в 16-35 часов на Свердловском проспекте у дома 62 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230, гос. номер №, принадлежим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер №, принадлежащим ООО «Гидро-С», под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил требования знака «Направления движения по полосе» и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. 

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Свою вину в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП ответчик не опроверг.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг»), что подтверждается страховым полисом серии 0003340 №200593922/15 ТЮЛ, по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», срок действия договора с 14 декабря 2015 года по 13 декабря 2018 год. По рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб., страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее – договор КАСКО) (л.д. 10).

Согласно п. 5.3 Правил Страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между реальным ущербом и размером франшизы (л.д. 211-222).

Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП был застрахован в ПАО «СК Южурал-Аско» (ныне – ПАО «АСКО-Страхование»). 

При обращении представителя ООО «Гидро-С» во исполнение обязательств по договору КАСКО страховщик произвел выплату страхового возмещения путем направления автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 на ремонт в ООО «Дерсалиус», оплаты ремонта в размере 425 294,10 руб., что подтверждается направлением на ремонт № 341001/16 от 15 декабря 2016 года, заказ-нарядом № 205-058-5-1065331 от 15 декабря 2016 года, счетом МЧЛ-ДРС/СР-19368 от 15 января 2017 года, актом от 05 декабря 2016 года, актом о страховом случае № 341001/16 от 03 февраля 2017 года, платежным поручением № 30423 от 07 февраля 2017 года (л.д. 15-23). 

Кроме того, на основании экспертного заключения №557387 от 21.01.2017 г., составленного ООО «МЭТР», согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 341001/16-1 от 18 января 2017 года страховщиком произведена выплата утраты товарной стоимости застрахованного транспортного в сумме 44 100 руб. (л.д. 24-32).

Во исполнение претензии исх. № 217413-74Ч/УС от 27 февраля 2017 года (л.д.42) ПАО «СК Южурал-Аско» в соответствии с Законом ОСАГО выплатило ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае № 365470-710 и платежного поручения № 8064 от 29 марта 2017 года страховое возмещение в размере 261 440,22 руб. (л.д. 43-45). 

В силу положений ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос. номер №, полученных при ДТП 21 ноября 2016 года, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 1809207, составленном экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3, все повреждения указанного автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 24-11-74-03-03-чел. от 24 ноября 2016 года, выполненном ООО «Группа компаний «РАНЭ», за исключением повреждений передней левой угловой части автомобиля, в частности облицовки бампера переднего в левой части, соответствуют заявленному событию от 21 ноября 2016 года. 

Размер восстановительных работ (ущерба) указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате события от 21 ноября 2016 года, без учета износа составляет 392 853 руб., с применением Единой Методики (с учетом износа) – 243 479 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая 21 ноября 2016 года составляет 3 853 526 руб., размер утраты товарной стоимости, с учетом повреждений, полученных в результате события от 21 ноября 2016 года, составляет 40 462 руб. (л.д. 101-180).

Указанное заключение не оспорено сторонами, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение; в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством, соответственно, размер невозмещенного ущерба составляет 121 874,78 руб. (392 853 руб. (ущерб) + 40 426 руб. (УТС) – 261 440,22 (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») – 50 000 руб. (франшиза)), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению, в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24 сентября 2018 года при назначении экспертизы судом была возложена обязанность по ее оплате на ответчика, которая им не исполнена, что следует из сопроводительного письма эксперта ООО ЦО «Эксперт 74». Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб. (л.д. 99,100).

Принимая во внимание, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично - в размере 59% от заявленных (121 874,78 : 207 953,88 х 100%), с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» следует взыскать стоимость производства экспертизы в размере 20 650 руб. (35 000 х 59%), оставшаяся сумма в размере 14 350 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Эксперт 74». 

На основании платежного поручения № 002305 от 16 июля 2018 года судом установлено, что при подаче иска страховщиком оплачена госпошлина в размере 5 279,54 руб. (л.д. 54), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 3 114,93 руб. (5 279,54 х 59%), в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб в размере 121 874,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 114,93 руб. на общую сумму 124 989 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 650 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость производства судебной экспертизы в размере 14 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова