Дело № 2-2089/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что на основании Договора займа от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 (далее - Договор) первоначальный кредитор ООО «Фристайл - Регионы» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 рублей. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333. В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 11 апреля 2014 года. По соглашению сторон проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.3. Договора), начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность Заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2. Договора (пункт 1.4. Договора). Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов исходя из ставки 6 % от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный пунктом 2.2. Договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата Займодавцу суммы займа или ее части (пункт 4.2. Договора). На основании соглашения № 1 от 01 мая 2014 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил. По договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 300 865 рублей, из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 321 765 рублей - проценты за пользование займом, 989 100 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка). При этом истец считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа, и ограничить исковые требования суммой 95 000 рублей, из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 80 000 рублей - проценты за пользование займом. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 в размере 95 000 рублей, из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 80 000 рублей - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом директор ООО «Право» ФИО1 представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Право».

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов, указав, что оплатив суммы основного дола и процентов рассчитывал, что погасил весь долг.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании Договора займа от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 ООО «Фристайл - Регионы» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д.28-29).

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 (л.д.32).

В соответствии с подпунктом 2.2 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 11 апреля 2014 года.

По соглашению сторон согласно пункту 1.3. Договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом, начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность Заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2. Договора (пункт 1.4. Договора). 

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов исходя из ставки 6 % от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный пунктом 2.2. Договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата Займодавцу суммы займа или ее части (пункт 4.2. Договора). 

Как установлено в судебном заседании на основании соглашения № 1 от 01 мая 2014 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу ООО «Право» (л.д.35-36,37,38).

В соответствии с условиями Договора займа (пункт 3.2. Договора) и на основании части 2 статьи 382 ГК Российской Федерации согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. 

Как установлено в судебном заседании по договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, 11 декабря 2014 года - 15000 рублей (основной долг) и 25 декабря 2011 года - 10000 рублей (проценты).

Согласно представленному расчету Истца, вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 300 865 рублей, из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 321 765 рублей - проценты за пользование займом, 989 100 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойка) (л.д.6-19). 

При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности, и уменьшает сумму процентов по данному договору займа, исковые требования ограничиваются суммой 95 000 рублей, из которой 15 000 рублей - сумма основного долга, 80 000 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. 

При этом, в судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того ответчик пояснил, что оплатив 11 декабря 2014 года - 15000 рублей (основной долг) и 25 декабря 2011 года - 10000 рублей (проценты), он думал что погасил задолженность перед истцом.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, вместо 80000 рублей, при этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1334 (л.д.4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 2750 рублей, согласно расчету: 800 руб. + (85000 руб. - 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 12 марта 2014 года № ФР-21-1333 в размере 85 000 рублей (восьмидесяти пяти тысяч рублей), из которой 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей)- сумма основного долга, 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей (двух тысяч семисот пятидесяти рублей).

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Право» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.