Судья – ФИО Дело № 12-1084/20

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 августа 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недопустимость протоколов применения к нему мер обеспечения производства по делу, поскольку указанные протоколы ему не вручались для ознакомления, и сотрудники полиции лишили его права на обеспечение участия в производстве по делу защитника,. Указывает на то, что он не управлял транспортным средством. Обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Соломонюка А.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 10 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2020 года в 5 часов 40 минут в районе 

<

адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушений речи и неустойчивой походки, в связи с чем он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в связи с отказом от его прохождения – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не нарушен.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также он подтверждается рапортом и объяснениями сотрудников дорожно-патрульной службы, содержание которых они подтвердили в судебном заседании.

Более того, указанные сотрудники в ходе их допроса мировым судьей подтвердили, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в деле доказательств нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством является несостоятельным.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции лишили ФИО1 права на консультацию с защитником при применении к нему мер обеспечения производства по делу, ничем объективно не подтвержден.

Утверждение в жалобе о том, что составленные в ходе производства по делу протоколы ФИО1 в установленном порядке не были вручены, опровергается материалами дела, из которых видно, что копии таких протоколов имелись в его распоряжении.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку последний извещался судьей по всем имеющимся в материалах дела адресам, при этом судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с неявкой ФИО1 за ее получением, что обоснованно позволило судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, какие-либо права на защиту ФИО1 нарушены не были, поскольку указанные права он реализовал путем участия в деле защитника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 6 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша