Дело №1 – 164/2025 (12401320059001844)

УИД №42RS0007-01-2024-005095-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кемерово

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воробей И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ..., 

<

данные изъяты>, не замужем, имеющей детей **.**,** года рождения и **.**,** года рождения, со средне- специальное образованием, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: ...8, проживающей по адресу: ..., не судимой.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;

копию обвинительного акта получившей 27 декабря 2024 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: ... в состоянии опьянения села за руль легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> собственником которого она является и управляла им, передвигаясь по улицам города Кемерово, до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово 8 октября 2024 года в 20 часов 15 минут возле дома, расположенного по адресу: .... 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1, 8 октября 2024 года года в 20 часов 50 минут от прохождении медицинского освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признала полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ню в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.51-55), из которых следует, что в мае 2022 года, в салоне «М-53», в автокредит, она приобрела легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> Ежемесячный платеж составляет 7 300 рублей. Автомобилем после его приобретения управляла лично. Данный автомобиль она поставила на учет в органы ГИБДД. Автомобиль зарегистрировала на себя, является собственником. 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу- 12.12.2022. Штраф ею оплачен частично на сумму 25 030,36 рублей, долг составляет 4 969, 64 рублей. После вступления судебного решения в законную силу свое водительское удостоверение она сдала в органы ГИБДД. Автомобилем марки 

<

данные изъяты>, она не управляла. Принадлежащий ей автомобиль она отдавала на временное пользование своим знакомым. 8 октября 2024 года около 19.00 часов, она находилась дома совместно со своим малолетними детьми. Около 20.00 часов, она решила поехать на работу к своей маме, которая работала продавцом в торговом павильоне, расположенном на ... в .... Автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился возле дома, где она проживает. Взяв ключи от автомобиля, она села в салон автомобиля, завела двигатель, и, управляя автомобилем поехала на ... в ..., где работает ее мама. Она поехала за рулем своего автомобиля по пр-ту Ленинградскому в ..., около 20.10 часов ее остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники заподозрили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей было предложено последовать в салон патрульного автомобиля. Она согласилась. Сотрудник ГИБДД заподозрил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее был запах изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Сотрудник ГИБДД разъяснил ей ее права, сказал, что в салоне ведется видеозапись, без участия понятых. Затем в 20.15 часов, ее отстранили от управления транспортным средством, то есть автомобилем марки 

<

данные изъяты>, она поставила свою подпись в протоколе. Копию протокола получила нарочно от сотрудника ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестер. Она отказалась и не стала продувать в трубку- мундштук прибора поскольку растерялась, нужно было возвращаться домой, поскольку дома находился грудной ребенок. Сотрудник ГИБДД учитывая ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Поскольку ей нужно было быстрее возвратиться домой, где был ее грудной ребенок вместе с другим малолетним ребенком, она отказалась от медицинского освидетельствования. Был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где она собственноручно отметила, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставила свою подпись. Копию протокола получила нарочно от сотрудника ГИБДД. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ, где она также собственноручно поставила свою подпись. Копию протокола об административном правонарушении она получила нарочно. В дальнейшем, приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, после чего он был эвакуирован на территорию о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. С составлением сотрудниками ГИБДД административного материала она согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

После оглашения указанных показаний подсудимая их полностью подтвердила, суду пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознавала, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет за собой привлечения ее к уголовной ответственности, показания свидетелей не оспаривала.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Д и А, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.43-44,45-47), следует, что они являются инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 8 октября 2024 года в составе экипажа № 882, они заступили на службу. 8 октября 2024 года около 20.10 часов, патрулируя на служебном автомобиле, ими был замечен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который двигалась по ... в .... С целью проверки документов, совместно с ФИО2, они решили остановить данный автомобиль. Включив проблесковые маячки и управляя патрульным автомобилем, они заметили, как автомобиль марки 

<

данные изъяты> стал сбавлять скорость и вскоре остановился на обочине дороги возле ... в .... Остановив патрульный автомобиль позади вышеуказанного автомобиля, А вышел из салона патрульного автомобиля и последовал к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находилась ранее ему незнакомая женщина. А представился, попросил женщину предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При себе у женщины водительского удостоверения не оказалось, она предъявила свидетельство о регистрации ТС. У женщины был запах алкоголя изо рта, а также было резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Они предложил женщине пройти в салон патрульного автомобиля. При этом А сел на водительское сидение в салоне патрульного автомобиля, а женщина на переднее пассажирское сидение. ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении. А занимался оформлением административного материала в отношении данной женщины. В салоне патрульного автомобиля А разъяснил женщине, что ведется видеозапись, попросил ее сообщить свои данные. Женщина представилась ФИО1 На основании информационной базы ГИБДД, было установлено, что ФИО1 была подвергнута на основания постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, вступившего в законную силу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоб АП. А разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Затем на основании признаков опьянения в 20.15 часов ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно поставила свою подпись, копию протокола получила нарочно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства – алкотестера. Она отказалась, причину не пояснила. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она тоже отказалась, также не объяснив причину отказа. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно сделала отметку о своем не согласии о прохождения медицинского освидетельствования. Копию протокола она получила нарочно. В дальнейшем, А был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 в протоколе поставила свою подпись и получила копию протокола нарочно. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 ничего не указала. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого объектом осмотра является участок местности возле ... в ..., где находится легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, которым она управляла ( л.д. 6-8);

- протоколом выемки оригинала административного материала в отношении ФИО1, а именно: протокол об административном правонарушении 42 АР 493790 от 8 октября 2024 года, протокол 42 АГ 243190 от 8 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 42 АД 141786 от 8 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью с регистратора от 8 октября 2024 года ( л.л. 32-35);

- протоколом 42 АР 493790 от 8 октября 2024 года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, согласно которому **.**,** в 20 часов 50 минут ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>, на ... в ... в с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окрасов кожных покровов лица», отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с с использованием специального технического средства, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24);

- протоколом 42 АГ 243190 от 8 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.25);

- протоколом 42 АД 141786 от 8 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись ФИО1 «отказываюсь» (л.д.26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с 26 декабря 2022 года по 26 июня 2024 года (л.д.14, 19);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра является легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а также два ключа к автомобиля (л.д. 67-69);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.36-39);

- протоколом осмотра диска CD-RW с видеозаписью от 8 октября 2024 года, на которой зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.57-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимой нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Оглашенные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными доказательствами; видеозаписью, на которой зафиксировано управление ФИО1 автомобилем, а также ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в ходе которых ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения отказалась от освидетельствования; составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и назначении административного наказания, которое не исполнено, вследствие чего ФИО1 в силу ч.1 ст.4.6 КРФобАП является лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, находится в отпуске по уходу за ребенком, оказывает помощь близким, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1, поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. 

Также, поскольку на момент дачи ФИО1 показаний на месте, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дела, были известны в связи с непосредственным задержанием на месте преступления, фиксации факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, она не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, оснований для признаний в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Сам факт признания вины, дача показаний по обстоятельствам совершенного преступления не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание ч. 3 ст. 46 УК РФ, и определяя размер штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении малолетних детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, арендных платежей, а также пояснений ФИО1 о возможности выплатить штраф за счет получения ею денежных средств от сдачи в аренды жилья, в котором их семья не проживает (т.е. дополнительного дохода, исключая ежемесячные пособия и выплаты), суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 штрафа с рассрочкой выплат.

Кроме того, суд назначает подсудимой предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об административном правонарушении 42 АР 493790 от 8 октября 2024 года, протокол 42 АГ 243190 от 8 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 42 АД 141786 от 8 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; диск c записью видеорегистратора от 8 октября 2024 года – следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство 

<

данные изъяты>, является собственностью подсудимой, и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, данный автомобиль относится к числу, указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Утверждение о том, что конфискация автомобиля ухудшит положение детей подсудимой, не является основанием для отказа в конфискации автомобиля, так как, при установленных судом обстоятельствах, конфискация автомобиля служит безальтернативной мерой уголовно-правового характера, при этом по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2024 года, на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев, с ежемесячным платежом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, предусматривающих обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ 

<

данные изъяты>, два ключа от автомобиля – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 42 АР 493790 от 8 октября 2024 года, протокол 42 АГ 243190 от 8 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 42 АД 141786 от 8 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, диск c записью видеорегистратора от 8 октября 2024 года – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья