Дело № 2-889/2024

УИД 03RS0049-01-2024-001194-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен » и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которого истец предоставил сумму займа в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумм и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Общество выполнило перед ответчиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долга» (ООО «Столичное АВД»)» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД»)» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 235,67 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 705 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 995 рублей- сумма задолженности по штрафам. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 235,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,08 рублей.

Представитель истца по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте дате и времени судебного заседания телефонограммой. Конверт с отметкой «истек срок хранения» возвратился в суд. 

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Столичное АВД», привлеченные судом к участию в деле, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению(часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитывается Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

На сайте Банка России опубликованы среднерыночные значения потребительского кредита (займа) для договоров (категории потребительских кредитов (займов): потребительские кредиты без обеспечения, заключенные на до 30 дней включительно, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов составило 641,774%.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей под 547,50% годовых, количество платежей по договору -1, единовременный платеж в сумме 36 750 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ООО МФК "Мани Мен" обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Сумма займа в размере 30 000 рублей перечислена ответчику 05.04.2019г. на банковскую карту. 

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены сведения отражающие сумму выполненного перечисления и номер карты получателя, сведения об ответчике, номера телефона ответчика, а также сведения об направлении получателем средств СМС-сообщений с кодом подтверждения, предоставленными ООО МФК «Мани Мен».

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика (представителя) в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнило в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договору потребительского займа в порядке и сроки, установленные данным договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности с учетом суммы погашения ответчиком долга в размере 6 022 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 235,67 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 705 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 995 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Суд находит необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»), поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично были погашены проценты по договору в размере 6 022 рублей, что подтверждается выпиской. 

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Изложенная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-94.

Каких-либо расчетов, опровергающих доводы истца по сумме задолженности, ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору потребительского займа ответчиком полностью не оплачена.

Мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменен.

Установлено также, что ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МФК «Мани Мен». ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МФК «Мани Мен». ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между заемщиком и ООО МФК «Мани Мен». 

Согласно реестра передаваемых прав требования, являющемуся приложением N 1 к договору, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую задолженность в размере 98 700 рублей, а также реестра N 1 к договору, ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую задолженность в размере 98 700 рублей, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую задолженность в размере 98 700 рублей.

По договору цессии истец получил право требования задолженности в рамках указанного договора займа ввиду неисполнения заявителем обязательств по возврату полученных сумм и внесению платы за их использование.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 95 235,67 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 705 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 995 рублей - сумма задолженности по штрафам, исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, по которым начисление процентов, штрафов и иных мер ответственности не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Предельные (среднерыночное) значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 641,774%. 

При указанных обстоятельствах, требования закона о полной стоимости кредита при заключении договора с ответчиком не нарушены.

Поскольку, заключив договор займа, ФИО1 дал согласие на предоставление займа на предложенных займодавцем условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, однако нарушил данные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,08 рублей, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № 6890929 от 05.04.2019 года в размере 95 235,67 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 66 705 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 995 рублей - сумма задолженности по штрафам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Ахметшина