Дело № 10-7/2025

УИД 21MS0014-01-2025-000963-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н., 

защитника осужденного – адвоката Мамонтовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в повешении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Мамонтовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> не состоящий в зарегистрированном браке, не военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ему следующих ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики» и не изменять место жительства или пребывания и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать места постоянного жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов до 5 часов следующих суток, (кроме случаев трудовой необходимости). Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Д.В.Г. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО1 около № часа ДД.ММ.ГГГГ на лестнице лестничного пролета, ведущего на 1 этаж правого крыла общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Мамонтова А.А. полагала, что наказание, назначенное подзащитному ФИО1 излишне суровое и не соответствует степени и тяжести содеянного, просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему минимальное наказание. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Мамонтова А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор – помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. считал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мамонтовой А.А. – не подлежащей удовлетворению. 

Осужденный ФИО1, потерпевший Д.В.Г., будучи извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От осужденного ФИО1 не поступало ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием. Более того, защиту процессуальных прав и интересов осужденного осуществляет профессиональный адвокат по назначению суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ (ст. 389.15 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами. Приведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ признаны судом допустимыми и достоверными. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, путем представления указанному органу ранее неизвестной информации о совершенном с его участием преступлении, даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Не вызывает сомнений в своей правильности вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство не признано отягчающим наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при отсутствии по делу обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции в мотивировочной части приговора ошибочно указано о том, что при назначении наказания ФИО1 кроме прочего учитываются обстоятельства, отягчающие наказание. 

Кроме того, в приговоре приведена ссылка на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом, данные правила не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, предусмотренного статей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не мог руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные изменения не влекут изменения назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания суда:

- об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамонтовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Кузнецов