Дело №12-51/2025 

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Норина Л.В., 

при секретаре судебного заседания Баровой П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 10 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления следует, что 20 июля 2024 года в 22 часа 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством питбайк «KAYO» объем двигателя 125 куб.см без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В поданной в суд жалобе защитник Ткач С.Н., действующий в интересах ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, катил питбайк, так как тот был неисправен. Кроме того, приводит доводы о допущенных нарушениях при производстве освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которому не были разъяснены процессуальные права.

ФИО2 и защитник Ткач С.Н. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 20 июля 2024 года в 22 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством питбайк «KAYO» объем двигателя 125 куб.см без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 20 июля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 июля 2024 года; чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 июля 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,25 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от 20 июля 2024 года; рапортом сотрудника полиции от 20 июля 2024 года; видеозаписью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нарушен.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 (заводской номер ARAC-0351), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (08 ноября 2023 года) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № (л.д.9).

При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте и личной подписью ФИО2 С учетом согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Соответствие действий должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 20.07.2024 транспортным средством питбайк «KAYO» достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 данными в судебном заседании 22.10.2024, согласно которым, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, они увидели как на проезжую часть справа выкатился питбайк, водитель которого, воздействовал на рычаги управления, увидев автомобиль ДПС, спешился и перекатил мотоцикл через дорогу. У него имелись признаки опьянения, запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование и составлены соответствующие документы.

Доводы о том, что до ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, он не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен серийный номер и целостность клейма прибора, предварительное тестирование окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, алкотестер не калиброван, в чеке имеются исправления - не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал. В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью административной процедуры. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № имеется личная подпись ФИО2, исполненная им собственноручно, о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края, от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья: Л.В.Норина