Дело № 2-151/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Ю.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с Т.Р.ИБ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца с учетом уточнений указала, что в сентябре 2017 года и в феврале 2018 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были выплачены оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в общей сумме 

<

данные изъяты>, которая ФИО1 не полагалась, так как приказами командира войсковой части ***** № 481 от 05.10.2017, № 512 от 26.10.2017 и № 103 от 16.03.2018 ФИО1 с 21 сентября по 23 октября 2017 года полагался самовольно оставившим воинскую часть, а с 19 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. Данная переплата была выявлена после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли. При этом ФИО1 направил в суд заявление, в котором иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал и просил провести судебное заседание без сврего участия.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из приказов командира войсковой части ***** № 481 от 05.10.2017, № 512 от 26.10.2017 и № 103 от 16.03.2018 ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом с 21 сентября по 23 октября 2017 года полагался самовольно оставившим воинскую часть, а с 19 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Из расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что названный финансовый орган выплатил ФИО1 денежное довольствие за сентябрь 2017 года и февраль 2018 года в полном объеме.

Согласно справке-расчету ФИО1 не положены были к выплате за сентябрь 2017 года и февраль 2018 года, оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию и ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной ответчику переплаты денежного довольствия за сентябрь 2017 года и февраль 2018 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 11260 рублей 54 копейки, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о статусе ответчика.

Одновременно, суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что ФИО1 названные выше выплаты в полном размере за весь сентябрь 2017 года и весь февраль 2018 года в общей сумме 

<

данные изъяты> положены не были, поскольку ответчик с 21 сентября по 23 октября 2017 года полагался самовольно оставившим воинскую часть, а с 19 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г.Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Копия верна:

Судья - председатель суда В.Л. Савинец