Дело № 2-5896/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В..

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Балт ЛТД», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ГРОМ» первоначально обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Нева-Балт ЛТД», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №68/В от 26.06.2015 в размере 497 575 рублей 05 коп., неустойки в размере 16 456 рублей 20 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 8 340 рублей 32 коп., мотивируя свои требования тем, что 26.06.2015 между ООО «ГРОМ» (поставщиком) и ООО «Нева-Балт ЛТД» (покупателем) заключен договор поставки № 68/В, по которому истец обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 21 календарных дней с момента получения товара. 26.06.2015 между ООО «ГРОМ» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1 в соответствии с условиями которого ответчик является поручителем за исполнение ООО «Нева-Балт ЛТД» обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме, задолженность должника по договору поставки по состоянию на 21.09.2016 составляет 497 575 рублей 05 коп. (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 80-81).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 99-102). 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Нева-Балт ЛТД», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела посредством личного получения судебной повестки (л.д. 123), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиками не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 между ООО «ГРОМ» (поставщиком) и ООО «Нева-Балт ЛТД» (покупателем) заключен договор поставки № 68/В, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы (далее по договору - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании письменных заявок покупателя, передаваемых поставщику в соответствии с условиями договора. Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа Приложение №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) (далее по договору - УПД) в качестве первичного документа и счет-фактуры. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя, направляемых поставщику по факсу, e-mail, либо оформленный на сайте в сети Интернет. Покупатель обязан указать в заявке следующую информацию о требуемом товаре: наименование, количество единиц; размер, дополнительные технические параметры уточняющего характера (марка, тип, вид); способ поставки, точный адрес доставки. Поставщик в подтверждение товара на своем складе и готовности осуществить поставку товара в течение 3 (Трех) рабочих дней, следующих за днем получения письменной заявки покупателя выставляет счет на оплату товара по факсу на номер (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора)

В силу положений п.п. 4.1. 4.3. договора поставки покупатель оплачивает товар по цене, установленной в соответствии с действующим прайс-листом поставщика и указанной в счете, выставленном поставщиком; покупатель обязуется оплатить 100% стоимости партии товара в срок, не превышающий 21 календарный день, считая с даты получения товара от поставщика; датой получения товара, считается дата, указанная в УПД на партии товара, подписанным уполномоченным лицом покупателя (л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец поставил ООО «ГРОМ» товар на общую сумму 497 575 рублей 05 коп.; факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными и счетами-фактуры, УПД, содержащими подпись представителя покупателя в получении товара (л.д. 16-43), однако покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, направленная в его адрес письменная претензия о погашении суммы задолженности за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения (л.д. 44-49).

Таким образом, суд полагает установленным, что до обращения истца в суд обязательства по договору поставки № 68/В от 26.06.2015 покупателем ООО «Нева-Балт ЛТД» в добровольном порядке не исполнены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «ГРОМ» (поставщиком) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручить принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение ООО «Нева-Балт ЛТД» обязательств по вышеуказанному договору поставки в полном объеме (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Вышеприведенные договоры поставки и поручительства не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Поскольку надлежащее исполнение покупателем ООО «Нева-Балт ЛТД» обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору поставки №68/В от 26.06.2015.

Как указывает представитель истца и не оспаривается стороной ответчиков, обязательства по договору поставки в установленный законом срок покупателем исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 497 575 рублей 05 коп. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 12-оборот).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.07.2016 по 30.08.2016 в размере 16 456 рублей 20 коп. судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует материалам дела, является правильным, тогда как стороной ответчиков в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. 

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчиков на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору поставки в полном объеме, ответчиками не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у ответчиков задолженности по договору поставки № 68/В от 26.06.2015 перед истцом в размере 497 575 рублей 05 коп. и неустойке, начисленной за нарушение срока оплаты товара в полном объеме за период с 21.07.2016 по 30.08.2016 в размере 16 456 рублей 20 коп., а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки и неустойка в указанном размере. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, соответственно взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 8 340 рублей 32 коп., в равных долях, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 9083 от 27.12.2016 (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Балт ЛТД», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» задолженность по договору поставки №68/В от 26.06.2015 в размере 497 575 рублей 05 коп., неустойку в размере 16 456 рублей 20 коп., а всего взыскать в сумме 514 031 (Пятьсот четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Балт ЛТД», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» уплаченную государственную пошлину в размере 8 340 рублей 32 коп., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева