Дело №5-78/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Знаменка 28 июня 2018 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Р.Н. Павлов,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в р.

<

адрес> ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №3 и Свидетель №4, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, грубо нарушая общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается, с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу. По соседству проживает семья 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Между их участками имеется проезд с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном проезде Свидетель №3, приходящийся 

<

данные изъяты>, установил поперек дороги трактор-экскаватор, ковш которого был вывешен через забор на территорию участка 

<

данные изъяты>, где Свидетель №3 ремонтировался трактор. При этом экскаватор был поставлен таким образом, что мешал проезду автомобилей с 

<

адрес>, а также блокировал заезд в принадлежащий ему гараж, ворота которого выходят на данный проезд. Данные действия осуществлялись в течении значительного времени, результате чего он и жители 

<

адрес> не могли проехать, по данному проезду, поскольку другого проезда на 

<

адрес> не существует. В связи с этим он подошел к экскаватору, открыл дверь трактора и потребовал у водителя, чтобы тот убрал экскаватор с проезжей части и освободил проезд, после чего он ушел к себе. При этом каких-либо действий нарушающих общественный порядок он не совершал, нецензурной бранью в отношении кого-либо не выражался. Через несколько минут водитель экскаватора поднял ковш и проехал на 

<

адрес>, а затем встал на проезде, не создавая препятствий кому-либо для проезда и также перекинул ковш через забор и продолжил помогать Свидетель №3 Свидетелями этих событий были ФИО4, который проходил мимо, идя к мусорному баку, чтобы выбросить мусор, а также Свидетель №1, который на своем автомобиле стоял и ждал, когда освободится проезд, чтобы ему возможно было выехать с 

<

адрес>. На этом весь инцидент был исчерпан. Однако, через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что Свидетель №3 сообщил о том, что он якобы выражался в адрес Свидетель №3 и водителя экскаватора Свидетель №4 нецензурной бранью, чего на самом деле не было. Он пояснил сотрудникам полиции о вышеуказанных обстоятельствах, после чего они ушли. Спустя примерно месяц к нему вновь пришли трое сотрудников полиции, которые просили вновь пояснить о вышеуказанных событиях и он им пояснил тоже самое, после чего один из сотрудников в звании капитана сказал, что он похож на здравомыслящего человека и попросил подписать протокол об административном правонарушении, отметив, что судя по обстановке 

<

данные изъяты> рублей штрафа не будут иметь для него какого-либо существенного значения. Возмутившись таким отношением сотрудников полиции, от подписания каких-либо документов он отказался. В дополнении пояснил, что с Свидетель №3 у него сложились неоднозначные отношения, в связи с тем, что в последнее время Свидетель №3 на территории домовладения № по 

<

адрес> стал осуществлять деятельность, которая нарушает покой и отдых соседей, а именно: поставил токарный станок, работал на нем на протяжении всего дня, в том числе и в позднее время суток, что сопровождалось значительным шумом, осуществлял работы по ремонту техники, что также сопровождалось шумом и резкими запахами горюче-смазочных материалов. В связи с этой деятельностью он неоднократно делал Свидетель №3 замечания, просив его прекратить эти работы и не мешать ему и другим соседям.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел выбрасывать мусор в мусорный бак, который расположен на проезде с 

<

адрес>. Возле гаража ФИО1 он увидел трактор-экскаватор, ковш которого был опущен через забор на территорию участка 

<

данные изъяты>. В это время ФИО1 подошел к экскаватору и о чем-то разговаривал с водителем экскаватора, о чем именно не слышал, поскольку в звуках работающего двигателя трактора невозможно было что-либо услышать. Когда возвращался обратно, экскаватор переехал в другое место на 

<

адрес>, где встал, не создавая препятствий кому-либо для проезда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на принадлежащем ему автомобиле, но на единственном проезде к 

<

адрес>, ему перегородил путь экскаватор, который стоял поперек дороги. Он остановился и стал ждать когда экскаватору уедет и возможно будет проехать. В это время он видел, как к экскаватору подходил ФИО3 и о чем-то переговорил с водителем, после чего экскаватор через несколько минут уехал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей его 

<

данные изъяты> территории домовладения № по 

<

адрес> он вместе с Свидетель №2 ремонтировал трактор. В ремонте ему помогал Свидетель №4, который на своем тракторе-экскаваторе, находясь на проезде между 

<

адрес> и 

<

адрес>, перекинул ковш через забор, чтобы можно вывесить двигатель ремонтируемого трактора. Во время ремонта он услышал шум за забором и выйдя на проезд увидел, что рядом с экскаватором стоял ФИО1 с молотком в руках и ругался на Свидетель №4 Затем ФИО1 подошел к нему и стал выражать свое недовольство тем, что они ремонтируют здесь трактор, говорил, чтобы все уезжали отсюда и ремонтировали где хотят, сопровождая это нецензурной бранью, и говоря, что если не уедут, то он поколет стекла на экскаваторе. Затем ФИО1 ушел, а он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, поскольку ФИО1 и ранее неоднократно допускал подобные действия, писал на него жалобы на него в прокуратуру и другие инстанции, по его мнению необоснованные.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Свидетель №3 ремонтировать трактор на 

<

адрес>. Во время ремонта они услышали шум за забором, возле экскаватора Свидетель №4, который также помогал им. Выйдя на улицу они увидели ФИО1 с молотком в руке, который ругался на Свидетель №4, а потом стал ругаться и на них. Что именно говорил ФИО1 не помнит, но это сопровождалось нецензурной бранью, какой именно также пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем экскаваторе помогал Свидетель №3 ремонтировать трактор, а именно стоял на проезде между 

<

адрес> и 

<

адрес> и перекинув через забор ковш вывешивал двигатель трактора, который ремонтировал Свидетель №3 В это время в кабине трактора открылась дверь и он увидел ФИО1 с молотком в руках, который сказал, чтобы он уезжал отсюда, а если не уедет, то он разобьет ему стекла на экскаваторе. Он пояснил, что об этом нужно разговаривать с Свидетель №3, который в этот момент вышел и ФИО1 стал разговаривать с ним. О чем они разговаривали и была ли при этом нецензурная брань он не слышал, так как работал двигатель экскаватора, в его адрес ФИО1 нецензурной бранью не выражался. Затем ФИО1 ушел, а он переставил экскаватор вдоль забора, таким образом, чтобы не перегораживать проезд, и не мешая заезду в гараж ФИО1, после чего они продолжили работать и больше ФИО1 к нему не подходил. 

Заслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как установлено в судебном заседании, конфликт между ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 произошел на почве неправомерных действий последних по перекрытию единственного проезда между 

<

адрес> и 

<

адрес> и препятствующих подъезду к гаражу ФИО1, а не хулиганских побуждений. Указанный вывод следует из совокупности показаний ФИО1, свидетелей, а также представленной ФИО1 схемой места расположения экскаватора на проезде и других участников данных событий (л.д.14), с которой все допрошенные в судебном заседании свидетели согласились.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия ФИО1, связанные с активным выражением своего несогласия с действиями Свидетель №3 и Свидетель №4 по перекрытию проезда, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

О том, что требования ФИО1 освободить проезд, сопровождались нецензурными выражениями, в судебном заседании подтвердили только Свидетель №3, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения, и Свидетель №2, который приходится приятелем Свидетель №3 Иные свидетели, в том числе Свидетель №4, являющийся непосредственным участником произошедшего, наличие какой-либо нецензурной брани со стороны ФИО1 в судебном заседании не подтвердили. При таком положении, сделать однозначный вывод о том, что со стороны ФИО1 имела место нецензурная брань, не представляется возможным. 

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд Тамбовской области.

Судья Р.Н. Павлов