05RS0031-01-2023-010819-33

Дело №2-502/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика, Администрации г.Махачкала – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и ФИО5 ФИО17 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, путем снятия с кадастрового учета и аннулирования записи регистрации об аренде, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка, признании незаконными действий о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным и аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительным и аннулировании в ЕГРН государственный кадастровый учет земельного участка и встречному иску ФИО5 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 о признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО25 и ФИО4 ФИО26 обратились в Ленинский районный суд города Махачкалы с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы»(далее – Управление) и ФИО5 ФИО27 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> путем снятия с кадастрового учета и аннулирования записи регистрации об аренде №-05/184/2022-49 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В обоснование исковых требований ФИО6 и ФИО7 ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, уч. 262, площадью 39 324 кв.м.

С целью уточнения границ земельного участка были проведены межевые работы.

Согласно заключению кадастрового инженера, которое является неотъемлемой частью межевого плана, выяснилось, что земельный участок, принадлежащий истцам, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности, и предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы ДД.ММ.ГГГГ дополнили исковые требования (л.д. 155-170 т. 1) и просили суд:

1.признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Управление заключило с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

2.применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером № №№-05/184/2022-49 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать арендатора ФИО3 возвратить арендатору Управлению земельный участок с кадастровым номером №; 

3.признать незаконными действия Управления о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов и заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии утвержденной в отношении данного земельного участка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 

4.признать незаконными действия Управления о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов и заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами при отсутствии проекта межевания территории, а также без проведения публичных слушаний по проекту межевания территории;

5.признать незаконными действия Управления о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов и заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в установленном действующим законодательством Российской Федерации не установлены предельные параметры разрешенного строительства; 

6.признать незаконными действия Управления о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов и заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не установлен условно-разрешенный вид использования – для строительства мини-рынка и при отсутствии решения Главы администрации ГОсВД «

<

адрес>» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на условно разрешенный вид использования – для строительство мини-рынка; 

7.признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия признания торгов недействительными; 

8.признать незаконными действия Управления о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером № без надлежащего опубликования извещения о проведении торгов; 

9.признать незаконными действия Управления о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №; 

10.признать недействительным и аннулировать в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; 

11.признать недействительным и аннулировать в ЕГРН государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование дополнительно заявленных требований истцы указывают на то, что, исходя из информации, содержащейся на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № не опубликовывалось.

Данное обстоятельство нарушает права истцов на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Установление условно-разрешенного вида использования земельного участка без проведения публичных либо общественных слушаний нарушило права истцов.

Более того, вопреки пункту 8 части 8 ст. 39.11 ЗК РФ решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении спорного участка главой 

<

адрес> не принималось.

Вопреки ч. 3 ст. 39.11 ЗК РФ при образовании земельного участка схема его расположения не утверждалась и проект межевания территории не утверждался.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1710/2018 установлена незаконность образования земельного участка.

В отношении спорного земельного участка вопреки п. 3 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не устанавливались предельные параметры разрешенного строительства.

Истцы полагают, что оспариваемые торги и заключенные по их итогам договор аренды являются недействительными в силу п. 2 ст. 168 и ст. 449 ГК РФ.

Определением суда от 25 марта 2024 года дополнительные требования приняты судом к производству (л.д. 178, 179 т. 1).

ФИО5 ФИО28 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 47-52 т. 1), в котором просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению ФИО6 и ФИО7

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на нарушение порядка и процедуры проведения межевых работ и отсутствии ошибок в описании местоположения действующих границ участка с кадастровым номером №, которые подлежали бы исправлению.

Определением суда от 12 декабря 2023 года встречные исковые требования приняты к производству судом.

ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Представитель истцов в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступили возражения ФИО5 и дополнения к ним, в которых ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 в судебном заседание оставил исковые требования усмотрение суда.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», Управление Росреестра по Республике Дагестан и ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителей истца ФИО1 и представителя ответчика - ФИО2 и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 следует оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО5 удовлетворить по следующим основаниям.

В отношении первоначально заявленных исковых требований ФИО6 и ФИО7 и встречного требования ФИО5 судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №-ИТ/А3-22 повторного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Управление заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 и ФИО7 ссылаются на межевой план от 30 октября 2023 года.

Как следует из межевого плана, подготовленного 30 октября 2023 года кадастровым инженером ФИО10, уточняются границы земельного участка с кадастровым номером № в результате чего происходит его наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №. 

Как указано в пункте 1 межевого плана кадастровым инженером проводится описание местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 218-ФЗ сведения об описании местоположения границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке и подлежат внесению в реестр объектов недвижимости ЕГРН.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих существование ошибки в описании местоположения действующих границ земельного участка с кадастровым номером № истцами не представлено.

Кроме того, как следует из содержания статьи 61 Закона №218-ФЗ предусматривается обязательное предварительное обращение в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении ошибки.

Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок находится в муниципальной собственности.

Как указано в заключении кадастрового инженера (лист 7 межевого плана) в результате уточнения описания местоположения границ земельного участка произошло его наложение на земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером №.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером № никем не оспорено и недействительным не признано.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наложении топографического плана и сведений и ЕГРН, полученных из кадастрового плана территории установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются и расстояние между указанными земельными участками составляет 0,3 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлен вопрос: каково взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и имеется ли накладка их границ по государственному кадастровому учету.

В материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их графическое месторасположение по государственному кадастровому учету показано на схеме 1. При этом накладки земельных участков с кадастровыми номерами № и № по государственному кадастровому учету друг на друга не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, содержащихся, в том числе, в правоустанавливающих документах и необходимых замерах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром земельных участков при непосредственном участии сторон. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов эксперту сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Обращаясь с требованием исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № путем снятия его с кадастрового учета, истцы не учитывают то обстоятельство, что действующее законодательство не допускает произвольное изменение установленных границ земельного участка под видом исправления ошибок в описании границ участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. По смыслу приведенных выше норм обращение в суд с требованиями об определении границ земельных участков допускается в случаях наличия разногласий с собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. 

Частью 3 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что, если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3 статьи 39 указанного Закона). 

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении установленной законом процедуры согласования новых границ земельного участка, которые предлагается установить в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, истцом не представлен акт согласования новых границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями. 

Вместе с тем, согласно данным межевого плана, приложенного к иску, установленные границы земельного участка № налагаются полностью или в части на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

При таких обстоятельствах, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с нарушением установленного порядка и при недоказанности наличия ошибки в описании существующих границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежит признанию недействительным.

В отношении дополнительно заявленных требований ФИО6 и ФИО7 судом установлено следующее.

Распоряжением Управления №.17-РП-369/22 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в отношении 6 лотов, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кемпинг, 

<

адрес>.

Распоряжением Управления №.17-РП-422/22 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении повторного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Кемпинг, 

<

адрес>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИТ/А3-22 победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № признан ФИО3, с которым Управлением заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, который в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ, на которые ссылаются истцы, под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. 

Согласно правовому смыслу статей 11, 449 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истцы не являются лицами, принимавшим участие в торгах, либо лицами, которым отказано в допуске к участию в торгах, в связи с чем, они не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать процедуру проведения публичных торгов.

Несмотря на то, что истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать процедуру проведения публичных торгов, судом установлено, что процедура проведения торгов не была нарушена.

Как следует из материалов дела на официальном сайте «Махачкалинские известия» № (1573) от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № (лот №) о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № согласно распоряжению Управления №.17-РП-369/22.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, о чем составлен протокол №-А3-22, согласно которому для участия в аукционе по лоту № (в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером № поступило 2 заявки, одна из которых (индивидуального предпринимателя ФИО8) не была допущена к участию в аукционе.

Согласно предписанию УФАС по 

<

адрес> №.1-2001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения №.1-2001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой ИП ФИО8 Управлению предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, и повторно провести аукцион в соответствии с требованиями ст. 39.12 ЗК РФ и с учетом решения №.1-2001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой УФАС по РД предписал повторно провести аукцион, регулируется порядок проведения самого аукциона (рассмотрение заявок и сами торги), а не подготовка и организация аукциона, которая урегулирована ст. 39.11 ЗК РФ. 

Во исполнение, в том числе, предписания УФАС по 

<

адрес> №.1-2001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Управление было принято распоряжение №.17-РП-422/22 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторного аукциона в связи с допуском ИП ФИО8 к участию в аукционе.

Согласно протокола №-ИТ/А3-22 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах повторного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участия ИП ФИО8 был допущен к участию в аукционе по лоту №. 

Довод представителя истцов о том, что на сайт www.torgi.gov.ru не содержит данных о публикации извещения № о проведении аукциона, судом отклоняется, поскольку согласно приказу Минцифры России № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ старая версия сайта www.torgi.gov.ru выведена из эксплуатации без возможности просмотра информации по ранее проведенным торгам.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №, ему были присвоен кадастровый номер и установлен вид разрешенного использования - для строительства мини-рынка и организации автостоянки.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент образования спорных земельных участков в январе 2009 года) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:

1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;

2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;

5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Положения ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются истцы, не могут быть применены к вопросу о правомерности образования спорного земельного участка, поскольку в такой редакции ст. 11.3 ЗК РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия муниципалитета по образованию в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № и само образование указанного участка никем не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы истцов о том, что в отношении земельных участков не проводились публичное обсуждение и общественные слушания и не принималось решение о разрешении на условно разрешённый вид использования, со ссылкой на Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" является необоснованным, поскольку указанные Правила были утверждены Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент образования земельных участков в 2009 году и установления вида их разрешенного использования не действовали.

Установление вида разрешенного использования земельных участков под строительство мини-рынка и организации автостоянки состоялось в 2009 году, то есть в период отсутствия утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Условно разрешенные виды использования введены Правилами землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о котором сведения об основном виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применен предусмотренный указанными Правилами порядок рассмотрения на общественных обсуждениях или публичных слушаниях проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Оспариваемые распоряжения №.17-РП-369/22 от ДД.ММ.ГГГГ и №.17-РП- 422/22 от ДД.ММ.ГГГГ приняты МКУ Управление имущественных и земельных отношений в рамках имеющихся у организатора торгов полномочий и истцами не приведено обоснованных доводов, из которых бы следовала их незаконность.

Ссылка истцов на п. 5 части 8 ст. 39.11 ЗК РФ также является неправомерной, поскольку вопреки их доводам, в отношении земельного участка при назначении торгов в виде открытого аукциона были определены предельные параметры разрешенного строительства с учетом градостроительных зон, о чем указано в Извещении о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в отношении каждого из лотов со ссылкой на Правила землепользования и застройки 

<

адрес> и письмо Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.07/5211/22. Также в аукционной документации содержатся технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

Ссылка истцов на порочность постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что о том, что земельный участок с кадастровым номером №, возвращенный в муниципальную собственность решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1710/2018, изъят из оборота и не мог быть предметом аукциона на право заключения договора аренды.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1710/18 признано отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств на основе оценки приводимых сторонами доводов, суд приходит к выводу о том, что истцами - ФИО6 и ФИО7 не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о незаконности торгов и заключенного по их итогам договора аренды и производных от них требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 и удовлетворении встречного иска ФИО5

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» - ФИО11, стоимость проведения экспертизы по делу составила 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с истцов - ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО21 указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Кроме того, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные и кадастровые действия в отношении земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: респ.Дагестан, 

<

адрес> и запрета ответчику ФИО5 вести строительные работы на земельном участке с к\н №, расположенного по адресу: респ.Дагестан, 

<

адрес>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 и ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и ФИО5:

об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

...> путем снятия с кадастрового учета и аннулирования записи регистрации об аренде №-05/184/2022-49 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; 

признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» заключило с ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером № №№-05/184/2022-49 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании арендатора ФИО5 возвратить арендодателю МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером №; 

признании незаконными действий МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов и заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии утвержденной в отношении данного земельного участка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 

признании незаконными действий МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов и заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами при отсутствии проекта межевания территории, а также без проведения публичных слушаний по проекту межевания территории; 

признании незаконными действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов и заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в установленном действующим законодательством Российской Федерации не установлены предельные параметры разрешенного строительства; 

признании незаконными действия «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов и заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не установлен условно-разрешенный вид использования – для строительства мини-рынка и при отсутствии решения Главы администрации ГОсВД «

<

адрес>» об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на условно разрешенный вид использования – для строительства мини-рынка;

признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий признания торгов недействительными; 

признании незаконными действий МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером № без надлежащего опубликования извещения о проведении торгов; 

признании незаконными действий МКУ «Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес>» о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении открытых торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером №; 

признании недействительным и аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №; 

признании недействительным и аннулировании в ЕГРН государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 удовлетворить. 

Признать недействительным межевой план от 30 октября 2023 года.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 и ФИО4 ФИО19 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать любые регистрационные и кадастровые действия в отношении земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: респ.Дагестан, 

<

адрес> и запрета ответчику ФИО5 вести строительные работы на земельном участке с к\н №, расположенного по адресу: респ.Дагестан, 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>