Судья Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2025-005180-37

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-3196/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Алсыковой Т.Д., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят.

Право требования по кредитному договору передано ООО ПКО «СААБ» по договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята .

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 13.01.2020 с ФИО1 взыскана задолженность на Дата изъята , расходы на уплату государственной пошлины в размере 209 415, 59 руб.

Задолженность по указанному решению погашена Дата изъята в полном объеме.

Вместе с тем, за период с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята по Дата изъята у ФИО1 имеется задолженность по процентам.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 47 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 12 605, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 907, 41 руб., взыскать почтовые расходы в размере 105, 60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 458 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Бака России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГПК РФ с даты вынесения решения.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение, основываясь исключительно на доводах истца, не представив ответчику возможности в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, которое не было учтено судом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента выявления факта нарушенных прав истца и предъявления требования ответчику до момента обращения истца за судебной защитой прошло 8 лет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят.

Право требования по данному кредитному договору АО «ОТП Банк» было уступлено ООО ПКО «СААБ» по договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята .

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.01.2020 по гражданскому делу №2-103/2020 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 204 173,59 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно вынесено без учета заявления ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.01.2020, данным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 107 751,99 руб. по состоянию на 27.09.2017, истец в иске по настоящему делу просит о взыскании процентов за пользование кредитом с 28.09.2017 по 19.04.2024 и за этот же период, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку с данным иском истец обратился в суд 23.07.2025, задолженность по требуемым процентам может быть взыскана за период с 23.07.2022 (23.07.2025 – 3 года) по 19.04.2024.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет требуемой задолженности, который был проверен судом, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание данный расчет, судебная коллегия считает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 23.07.2022 по 19.04.2024 в размере 17 298,87 руб., исходя из расчета:664,87 руб. + 436,32 руб. + 116,87 руб. + 701,23 руб. + 487,96 руб. + 623,31 руб. + 1 285,59 руб. + 486,96 руб. + 642,79 руб. + 584,36 руб. + 525,92 руб. + 564,88 руб. + 88,3 руб. + 463,59 руб. + 498,65 руб. + 529,82 руб. + 1 282,99 руб. + 67,53 руб. + 973,93 руб. + 934,97 руб. + 249,33 руб. + 1 421,01 руб. + 474,12 руб. + 394,23 руб. + 147,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за этот же период в размере 25 816,16 руб., исходя из расчета: 1 199,06 руб. + 758,39 руб. + 203,14 руб. + 1 199,87 руб. + 820,07 руб. + 1 032,82 руб. + 2 095,41 руб. + 766,1 руб. + 993,02 руб. + 885,71 руб. + 782,22 руб. + 824,15 руб. + 128,83 руб. + 663,22 руб. + 713,38 руб. + 742,85 руб. + 1 798,85 руб. + 86,25 руб. + 1 243,96 руб. + 998,04 руб. + 266,14 руб. + 1 535,93 руб. + 532,98 руб. + 469,91 руб. + 234,25 руб.

Соответственно, задолженность по процентам за период с 28.09.2017 до 23.07.2022 не может быть взыскана в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку указанные обстоятельства судом не были учтены решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом решения без предоставления ответчику времени для защиты сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции помимо пропуска срока исковой давности не ссылался на иные существенные для дела обстоятельства.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 17 298,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 816,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 43 115,03 руб. (17 298,87 руб. + 25 816,16 руб.) с 25.03.2026 года до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 39 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 649,46 руб., исходя из удовлетворенной части иска (37%).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ИНН 

<

***>) проценты в размере 17 298,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 816,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 43 115,03 руб. с 25 марта 2026 года до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Бака России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 39 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 649,46 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Н.С.Краснова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.