Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района ФИО5,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав выступления прокурора и адвоката ФИО3, считавших постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, назначить ему наказание связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием несправедливым и незаконным, вследствие чрезмерной мягкости, так как освобождение подсудимого от уголовной ответственности не соответствует тяжести преступления, личности подсудимого, иным обстоятельствам дела. 

Суд не учел всех обстоятельств дела, а именно, то, что в один день ФИО1 совершил 4 преступления. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 раскаялся неверный, поскольку ФИО1 вину признал частично (прицельную стрельбу отрицает), причиненный вред не загладил, не извинился, никакой помощи не оказывал. Явиться с повинной он не имел возможности. Считает, что ФИО1 не утратил общественную опасность. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Обжалованное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вывод о деятельном раскаянии ФИО1 суд обосновал тем, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, добровольно сообщил о преступлении до возбуждения уголовного дела, что признается мировым судьей явкой с повинной в орган полиции, способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Однако разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд оставил без внимания его поведение после совершения преступления, а именно, его отношение к содеянному в период предварительного следствия, что после преступления, в совершении которого он обвинялся, мер к оказанию медицинской помощи не предпринимал, также мер возмещению ущерба или иным образом заглаживанию вреда не предпринимал, перед потерпевшим не извинился.

Не учтено судом и то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, связано с длительной конфликтной ситуацией между ним и семьей потерпевшего Потерпевший №1, проживающим по соседству со ФИО1, что в период рассмотрения дела мировым судьей, в производстве Шимановского районного суда Амурской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту умышленного повреждения имущества матери потерпевшего ФИО6, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное в тот же день ДД.ММ.ГГГГ путем поджога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать вывод суда об утрате ФИО1 общественной опасности обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда на основании ч. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: В.Г. Михайленко