Дело № 1-393/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, находящейся на пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), 

установил:

ФИО1 виновна в использовании заведомо подложного документа.

Около 09 часов 02 минут 13 июля 2019 года ФИО1, управлявшая автомобилем «Киа Спектра», была остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску у дома 50 по проспекту Обводный канал. 

Не имея права управления транспортными средствами и желая избежать привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 умышленно предъявила сотрудникам полиции водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, осознавая, что указанный документ является подложным, тем самым использовала его.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, пояснив, что утром 13 июля 2019 года она предъявила сотрудникам ГИБДД поддельное удостоверение, в чем раскаивается. 

Помимо позиции подсудимой, ее вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия (л.д.31) известно, что он проходит службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску и 13 июля 2019 года осуществлял патрулирование города. В 09 часов 02 минуты у дома 50 по проспекту Обводный канал за совершение водителем административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, был остановлен автомобиль «Киа Спектра» под управлением ФИО1, которая предъявила сотрудникам полиции водительское удостоверение с серийным номером №. При осмотре удостоверения были выявлены следы подделки, его проверка по базе данных ГИБДД показала, что удостоверение выдано другому лицу. После этого ФИО1 была доставлена в УМВД России по городу Архангельску для разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2019 года известно, что в помещении следственного кабинета УМВД России по городу Архангельску у ФИО1 было изъято водительское удостоверение с серийным номером № от 14 марта 2019 года на имя ФИО1 (л.д.7-10).

Изъятое у ФИО1 водительское удостоверение осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д.36,37,38)

По заключению эксперта №3/0555 от 17 июля 2019 года бланк водительского удостоверения с серийным номером № на имя ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам печатной продукции, осуществляющимся предприятием ФГУП Гознак. Данное водительское удостоверение изготовлено при помощи полноцветной копировально-множительной техники способом струйной печати (л.д.46-48).

По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области водительское удостоверение серии № от 14 марта 2019 года выдано отделением регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №5 ГУ МВД России по г. Москве на имя У.Е.В. (л.д.30).

Из справки ЧОУ ДПО «Учебный центр «Драйв» следует, что ФИО1 была зачислена на обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В» с 21 ноября 2012 года, но обучение не прошла (л.д.35).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимой в судебном заседании о характере ее действий и способе совершения преступлений подтверждены иными исследованными доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №1, вещественным доказательством, заключением эксперта и иными документами. 

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетеля и других доказательств обвинения не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, проводившего технико-криминалистическую экспертизу, поскольку заключение эксперта мотивированно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных документов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Объективность заключения эксперта подтверждается и тем, что выводы заключения согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля и установленными объективными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 суд не усматривает.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимая не состоит (л.д.54-55). Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным, она ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. 

С учетом изложенного суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, детей не имеет, находится на пенсии (л.д.52), не судима (л.д.53).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризована положительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении нее не поступало (л.д.59).

В судебном заседании подсудимая сообщила об отсутствии у нее хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины и публичное принесение извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, данное наказание будет способствовать реализации задач, закрепленных в ст.2 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею дохода. Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для ее избрания и в настоящее время. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО1 надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УВМД России по городу Архангельску до принятия окончательного решения по материалу КУСП №20614 от 9 сентября 2019 года (л.д.38, 51).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимая имеет постоянный источник дохода, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению в сумме 12 240 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 4 590 рублей (л.д.71), в судебном заседании – 7 650 рублей (л.д.92).

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить в камере хранения вещественных доказательств УВМД России по городу Архангельску до принятия окончательного решения по материалу КУСП №20614 от 9 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 12 240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев