№2- 347/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истице на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. 27.09.2019 из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истицы, в результате которого ей был причинен ущерб, размер которого согласно заключению ИП ФИО7 № составил без учета износа 144767 руб. Квартира по адресу: 

<

адрес> согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО8 ее наследниками по закону являются ФИО2, ФИО3, истица с учетом изменения исковых требований просит взыскать с них солидарно ущерб, причиненный залитием, в размере 144767 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП – 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки, направленные по адресу проживания, не получили, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства с учетом положений ст.233 ГПК РФ. 

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры №. Квартира № согласно выписке из ЕГРП принадлежит ФИО8, квартира № на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице ФИО1 Факт залития подтверждается актом обследования ООО «ПКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). К ее имуществу заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону после ее смерти являются ее дети ФИО3, ФИО2 Иных наследников не установлено. ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени наследники право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировали. 

Пункт 4 ст.1152 ГК РФ содержит положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как установлено в п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истицы, причинно-следственная связь, а также вина причинителя вреда установлены Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен объем повреждений квартиры истицы в результате залития из вышерасположенной квартиры и установлено, что причиной залития явилась установка нового прибора отопления (радиатора) в квартире ответчиков, в котором произошла протечка.

Согласно заключению ИП ФИО7 № размер причиненного имуществу истицы в результате залития ущерба составил без учета износа 144767 руб., с учетом износа 139738 руб. 

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истицы, а также доказательств причинения ущерба в ином размере. 

При этом в пользу истицы на основании толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144767 руб.

При этом в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на наследников, принявших наследство в виде недвижимого имущества – квартиры – в общую долевую собственность, соразмерно их доле в праве общей собственности, то есть по 1/2 на каждого. 

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истице суд не усматривает, поскольку доказательства совместного причинения вреда ответчиками суду не представлены. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере по 72383 руб. 50 коп. с каждого (144767 руб./2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы соразмерно доле каждого ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за получение выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество в размере 500 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 177 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Указанные расходы в общей сумме 9077 руб. (7000+500+177+1400), а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4095 руб. 34 коп. на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 6586 руб. 17 коп. с каждого ((9077+4095,34)/2).

Истицей также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя завышенным, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. 00 коп., находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в долях, итого с ответчиков надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по 10086 руб. 17 коп. (6586,17+7000/2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72383 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 10086 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72383 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 10086 руб. 17 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020