Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Шевчик О.Б. 

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2018 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и, уточнив требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового и 

<

данные изъяты> рублей за участие в суде. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении при управлении другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира в автобусе под управлением ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в должности водителя автобуса у ИП ФИО2 Соответственно работодатель в силу закона должен нести ответственность за возмещение вреда жизни и здоровью истца. Моральный вред связан с нравственными страданиями, ухудшением здоровья, так как с ноября 2017 года по настоящее время истец проходит лечение, левая рука не действует в результате посттравматической нейропатии лучевого нерва верхней конечности. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Мальцева Н.В. исковые требования поддержали, изложив указанные обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление автобусом на основании договора подряда от 31.12.2016г., заключенного с ИП ФИО2 В трудовых отношениях они не состояли. Уголовное дело, возбужденное по факту оказания услуг ИП ФИО2, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, прекращено, в связи с отсутствием события преступления. Также было установлено, что автобус, которым управлял водитель ФИО3 был технически исправен. Таким образом, вина ИП ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствует. Также при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что деятельность ответчика по осуществлению пассажирских перевозок с ДД.ММ.ГГГГ прекращена, и доходы от предпринимательской деятельности отсутствуют. Заявленная истцом сумма является не разумной и не справедливой, чрезмерно завышенной и не отражающей понесенные нравственные и физические страдания. Также полагает что размер судебных расходов на представителя явно завышен и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Третье лицо ФИО3 полагает, что исковые требования обоснованны. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривает, и подтвердил, что вред истцу причинен по его вине. Управлял автобусом на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП ФИО2 До заключения данного договора работал у ИП ФИО2 на основании трудового договор на тех же условиях за исключением графика работы, который поле заключения гражданско-правового договора стал для него более свободным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Шевчик О.Б., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности.

Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, выполняя обязанности водителя маршрутного автобуса в интересах и по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2, управлял технически исправным служебным автобусом ПАЗ-32054 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 На данном автобусе водитель выполнял рейс согласно графику работы (сменности) водителей ИП ФИО2 за ноябрь 2017 года, по маршруту № «

<

адрес>» и двигался на нем на 

<

адрес>, по полосе движения в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 километров в час, перевозя в салоне автобуса пассажиров и кондуктора. Находясь за управлением автобусом сверх нормальной ежедневной продолжительности рабочего времени, установленной приказом Министерства транспорта РФ № 15 от 20 августа 2004 года, водитель ФИО3 находился в утомленном состоянии, по этой причине уснул, полностью утратив контроль за управлением автобуса, и вследствие нарушений п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоявший впереди попутный автомобиль КАМАЗ 53212 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, остановившегося впереди с включенными осветительными приборами и указателем поворота, пропускавший встречные транспортные средства для выполнения маневра поворота налево. Мер к снижению скорости, либо остановки автобуса ФИО3 не принял, хотя при должной внимательности к дорожной обстановке мог обнаружить указанный автомобиль КАМАЗ и остановиться, не доезжая до него. В результате допущенных грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО3 и произошедшим ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены участвующими в деле лицами. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, по поручению и в интересах ИП ФИО2 на основании путевого листа от 29.11.2017г.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с бессрочной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

На основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передала ИП ФИО2 в безвозмездное пользование автобус ПАЗ 32054, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО3 (подрядчик) договор подряда на оказания услуг по выполнению функций водителя, по условиям которого ФИО3 обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров на автобусах марки ПАЗ 322054, принадлежащих заказчику, а ИП ФИО2 обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании транспортного ПАЗ 32054, регистрационный знак №, на автобусных перевозках на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом к договору серии ЕЕЕ №, при этом количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ГБУЗ «Лесосибирская МБ» был заключен договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских освидетельствований работников ИП ФИО2 (п. 1.2 договора).

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа водительского состава и учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом ФИО3 прошел периодический инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и периодический, сезонный, специальный – ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 разработан и утвержден график работы (сменности) водителя ФИО3 на автобус ПАЗ 32054, государственный номер №, на ноябрь 2017 года, а также табель учета использования рабочего времени за ноябрь 2017 года. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу положений статьи 1068 ГК РФ является владелец транспортного средства ИП ФИО2 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в данном случае ответственность должен нести причинитель вреда ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку исходя из указанных положений закона, разъяснений суда и установленных обстоятельств по делу водителя нельзя признать владельцем транспортного средства, несущим ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку он является гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, действовавшим по заданию индивидуального предпринимателя и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что переданный ему в целях осуществления пассажирских перевозок автобус выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО3, то суд в силу вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств не находит оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности. 

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО1 находилась в КГБУЗ «

<

адрес>» в период с 30.11 по 19.12.2017г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обращалась к неврологу 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской, ФИО1 обращалась к хирургу, диагноз 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы, периоды амбулаторного лечения и реабилитации, невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности ее личности, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика исходя из представленных ответчиком доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Мальцева Н.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ год оказала ФИО1 услуги по составлению искового заявления, участвовала в беседе на стадии подготовки к судебному разбирательству, представила письменное ходатайство о приобщении документов и участвовала в двух судебных заседаниях, за что истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложность гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подачке иска о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев