Дело № 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе в председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«10» мая 2018 года

Дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы, отмене ареста. 

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Б. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ### от 13.01.2006, выданного Центральным районным судом г. Кемерово о взыскании денежных средств в сумме 607 505,84 руб. с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###.

ФИО2 являлся мужем истины, брак с которым в настоящее время расторгнут в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельством о расторжении брака.

Однако по его кредитному договору истица не являлась должником, а была залогодателем своим имуществом в виде грузового транспортного средства марки ### года выпуска, цвет тёмно-зелёный, принадлежащего истице на праве собственности, что документально подтверждается.

19.09.2008 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО3 по материалам исполнительного производства ###, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ### от **.**.**** - было вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество и о наложении ареста на имущество залогодателя, т.е. на выше указанное ТС, а также был составлен акт передачи имущества от истицы - судебному приставу-исполнителю ФИО3 с произведённым его осмотром и оценкой в размере 300 000 руб. в соответствии с требованиями исполнительного документа.

**.**.**** на имя Руководителя Управления ФССГ1 по Кемеровской области - Главного судебного пристава ФИО4 старшим судебным приставом С. была подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству ### от **.**.****. К заявке были приложены копии вышеупомянутых документов и постановление от **.**.**** судебного пристава ОСП по Центральному Кемерово УФССП Кемеровской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на реализацию, с извещением об этом истца, как залогодателя и взыскателя -ООО КБ «Кредитный Агропромбанк».

С 2008 года ФИО1 никто не беспокоил, и она была полностью уверена, что транспортное средство реализовано, долг перед банком за счет его реализации погашен, транспортное средство снято с неё как с собственника с регистрационного учета. Однако в 2017 году истица получила из налогового органа документы с требованием оплатить налоги на выше указанное транспортное средство, которое до настоящего времени, по непонятным для истца основаниям - числится за ФИО1 и арестовано. Кроме того, в адрес истца пришёл судебный приказ о взыскании с неё транспортных налогов от **.**.**** - дело ###.

Ещё до получения судебного приказа - в адрес руководителя Управления ФССП по Кемеровской области 16.03.2017г. было направлено заявление, содержащее просьбу дать разъяснение по сложившейся ситуации, с приложением копий соответствующих документов (копия заявления прилагается).

**.**.**** за ###### из УФССП истице поступил ответ за подписью зам.руководителя ФИО5, содержащий следующую информацию:

- пакет документов, необходимый для принудительной реализации транспортного имущества в адрес Росимущества не передавался, не передавалось фактически и транспортное средство;

- **.**.**** исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (получено не было);

-произвести проверку материалов исполнительного производства не представляется возможным ввиду его утраты и отсутствия в архивном фонде;

-отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО3 не представляется возможным ввиду его увольнения с государственной гражданской службы.

Из данного ответа не совсем ясно: где в настоящее время находится принадлежащее ФИО1 транспортное средство. О том, что исполпроизводство прекращено - истец узнала только из присланного в её адрес ответа. В ответе даже нет ссылки - на каком основании исполпроизводство прекращено, но в её адрес оно не было направлено.

Налоговым органом истице начисляется задолженность по налогу на транспортное средство за несколько лет, поскольку по настоящее время транспортное средство числится за истицей и находится в аресте. Истец в свою очередь, не имеет возможности ни снять с ТС арест, ни снять его с регистрационного учета, ТС - не возвращено истице в собственность, поскольку торгов не было, как это следует из письменного ответа.

Поскольку по акту передачи имущества истца его получил судебный пристав-исполнитель, который не работает у ответчика - ответчик несёт полную ответственность за деятельность, которую осуществлял работник УФССП в период его трудовой деятельности.

Таким образом, приняв принадлежащее истице имущество в виде вышеуказанного ТС не передав его на реализацию УФССП по Кемеровской области незаконно владеет имуществом.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения, т.е. у УФССП России по Кемеровской области транспортное средство ### года выпуска, цвет тёмно-зелёный, а при невозможности истребовать ТС в натуре - взыскать с ответчика его стоимость в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Обязать ответчика снять арест выше указанного ТС с ФИО1 в виду прекращения исполнительного производства.

Определением от 14.02.2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица АО «Банк Агропромкредит», ФИО3.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФССП РФ и УФССП по КО ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, заявила о пропуске для обращения в суд.

Представитель третьего лица АО «Банк Агропромкредит» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 04.08.2008 в ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании исполнительного листа ### от 13.01.2006, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство ### с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль грузовой-тягач седельный ### года выпуска, цвет тёмно-зелёныйПринадлежащий на праве собственности ФИО1 (должник).

19.09.2008 года вынесено постановление СПИ о наложении ареста на имущество должника грузовой-тягач седельный DAFSZMFT95360, госномер С 239 НЕ-42, 1990 года выпуска, цвет тёмно-зелёный

19.09.2008 года так же составлен акт передачи имущества должником СПИ (л/д 9). 

29.09.2008 года вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги.

Так же 29.09.2008 года СПИ оформлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству ### от 04.08.2008 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заложенное имущество в рамках исполнительного производства реализовано не было и установить его местонахождение в настоящее время не представляется возможности, так же пояснил что 09.08.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46. п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа. 

Представитель АО «Банк Агропромкредит» так же пояснила, что сведений о реализации автомобиля не имеется, исполнительное производство окончено.

По результатам проведенной УФССП по Кемеровской области проверки установлено, что 19.09.2008 года пакет документов, необходимый для реализации транспортного средства, в Росимущество не передавался, транспортное средство на принудительную реализацию не передавалось. Провести проверку материалов исполнительного производства ###, оконченного в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не представляется возможным (л/д 13).

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец мотивирует тем, что она была полностью уверена, что транспортное средство реализовано, долг перед банком за счет его реализации погашен, транспортное средство снято с неё как с собственника с регистрационного учета. Однако в 2017 году истица получила из налогового органа документы с требованием оплатить налоги транспортное средство, которое до настоящего времени, по непонятным для истца основаниям - числится за ФИО1 и арестовано. Кроме того, в адрес истца пришёл судебный приказ о взыскании с неё транспортных налогов от **.**.**** - дело ###. Налоговым органом истице начисляется задолженность по налогу на транспортное средство за несколько лет, поскольку по настоящее время транспортное средство числится за истицей и находится в аресте. Истец в свою очередь, не имеет возможности ни снять с ТС арест, ни снять его с регистрационного учета, ТС - не возвращено истице в собственность, поскольку торгов не было, как это следует из письменного ответа. Считает, что поскольку по акту передачи имущества истца его получил судебный пристав-исполнитель, который не работает у ответчика - ответчик несёт полную ответственность за деятельность, которую осуществлял работник УФССП в период его трудовой деятельности.

Суд считает указанные доводы не является основание для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать

При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится именно в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ### года выпуска, цвет тёмно-зелёный, принадлежащий истице на праве собственности передан судебному приставу-исполнителю по акту передачи имущества в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни действия судебного -пристава исполнителя по изъятию транспортного средства ФИО1 оспорены не были, незаконными не признаны.

Таким образом, транспортное средство ### года выпуска, цвет тёмно-зелёный передано судебному приставу-исполнителю на законных основаниях и в данном случае не может быть истребовано по заявленным основаниям (ст. 301 ГК РФ).

По результатам проведенной УФССП по Кемеровской области проверки установлено, что 19.09.2008 года пакет документов, необходимый для реализации транспортного средства, в Росимущество не передавался, транспортное средство на принудительную реализацию не передавалось. Провести проверку материалов исполнительного производства ###, оконченного в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не представляется возможным.

Поскольку, установлено отсутствие имущества, которое передано на реализацию, способ защиты нарушенного права (виндикация) выбран истцом неверно.

Истцом в случае невозможности истребовать имущество заявлены требования о взыскании с ответчика его залоговой стоимости в сумме 300000 руб. (фактические убытки).

В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Однако сам по себе факт утраты изъятого на законных основаниях имущества не является основанием для взыскания его стоимости в пользу ФИО1 со службы судебных приставов.

При этом только взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения причиненного ему ущерба, если такое имущество после ареста и изъятия его судебным приставом-исполнителем было утрачено (Глава 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Кроме того, арестованное имущество изъято с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и его утрата не привела к возникновению убытков ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству в части обращения взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда составляет 607 505 руб. 84 коп., а стоимость предмета залога определена в размере 300000 руб.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст. 1064,1069 ГК РФ (причинно-следственная связь, ущерб).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 152, 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав в 2017 году, когда получила из налогового органа Краснодарского края документы с требованием об оплате задолженности по налогам, а также судебный приказ о взыскании с нее транспортного налога.

Исполнительное производство ###, в рамках которого был произведен арест вышеуказанного транспортного средства, окончено в 2012 году.

Из заявления истца следует, что постановление об окончании она не получала и достоверно об окончании исполнительного производства не знала.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу белее не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Из ответа ИФНС России по г. Кемерово от 20.04.2018 ###, следует, что задолженность по транспортному налогу имела место быть и в период с 2008 до 2011 года, в том числе с момента наложения ареста на транспортное средство и до отъезда истицы в Краснодарский край.

Однако допустимых доказательств извещения налоговым органом ФИО1 о наличии задолженности по транспортному налогу ранее 2017 года, суду не представлено. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству как залогодатель имущества, на которое обращено взыскание и передала имущество на реализацию, исполнив обязательства, в связи с чем, оснований для ознакомления с материалами исполнительного производства после исполнения обязательств у неё как у стороны не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчика стоимости изъятого имущества удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о снятии ареста с транспортного средства в виду прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет принятые обеспечительные меры.

Исполнительное производство ###, в рамках которого был произведен арест вышеуказанного транспортного средства, окончено в 2012 году

Из представленных в материалы сведений с сайта Госавтоинспекции следует, что в отношении ТС ### года выпуска, цвет тёмно-зелёный приняты ограничения по иным исполнительным производствам, сведения о наложении ареста в рамках исполпроизводства ### отсутствуют, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 года ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 5700 руб. при подаче настоящего искового заявления до постановления решения суда.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требований, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «14» мая 2018 года.

9