76RS0024-01-2025-000674-93 Дело №1-88/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Бабановой К.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пичугиной И.В., представившей удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 декабря 2024 года, в 02 часа 00 минут, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 27 сентября 2024 года в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (постановление вступило в законную силу 25 октября 2024 года), умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по улице Доронина города Ярославля, где 12 декабря 2024 года, в 02 часа 00 минут, у дома 6 по улице Доронина города Ярославля была остановлена сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом 

<

***> от 12 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 12 декабря 2024 года, в 02 часа 20 минут, отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии с актом 

<

***> от 12 декабря 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 декабря 2024 года, в 02 часа 41 минуту, у водителя ФИО1, находящейся в служебном автомобиле сотрудников ДПС около дома 6 по улице Доронина города Ярославля, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласна.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимой при ее согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме. При этом она пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, в том числе и пределы обжалования такого приговора, она осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо ее личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимая не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает наличие у виновной постоянного места жительства, по которому она характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, включая ее возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Основания для назначения более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Поскольку автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ФИО1 управляла при рассматриваемых обстоятельствах, приобретен подсудимой и ее супругом ФИО2 в период брака (л.д.21), данное транспортное средство находится в их совместной собственности. После расторжения брака между ними право собственности на автомобиль не изменялось, при этом управление ФИО1 данным транспортным средством в момент совершения инкриминируемого деяния подтверждает его нахождение в собственности подсудимой. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий подсудимой автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный ею при совершении рассматриваемого преступления, подлежит конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2006 года выпуска, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, то есть принудительно безвозмездно изъять данное транспортное средство и обратить его в собственность государства; при этом наложенный по постановлению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2025 года арест на указанный автомобиль сохранить до обращения его в собственность государства (исполнения конфискации), после чего арест с указанного автомобиля снять.

Вещественные доказательства: чек алкотектора, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев