Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

3094

/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика 150000 рублей, переданных в качестве предоплаты за изготовление и установку бани из натуральной древесины; пеню в размере 211650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.12.2013 г. передал ответчику предоплату в размере 150000 рублей за изготовление и установку бани из натуральной древесины (брус профилированный 100х150мм), что подтверждается распиской от 28.10.2014 г. Данные денежные средства были переданы им во исполнение договора поставки от 28.11.2013 г., заключенного с ООО ТПК «Белый Лев», директором которого являлся ответчик.

Согласно расписке работы по установке и отделке бани должны быть выполнены в срок до 01.09.2015 г. Однако, ответчик к работам по установке бани не приступил, предоплату не вернул. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по иску не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации и известному адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное», а также условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, почтовой службой при вручении ответчику почтового отправления были соблюдены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места его регистрации и места жительства, но ответчик не является на почту за почтовыми отправлениями, и сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия представителя истца суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.11.2013 г. между ООО ТПК «Белый Лев» в лице директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор поставки строительных материалов (л.д. 5-8), по которому ООО ТПК «Белый Лев» обязалось в течение срока действия договора, а именно с момента подписания договора до 15.05.2014 г. передать ФИО3 товар (стройматериалы) отдельными партиями, а ФИО3 обязался его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Предметом поставки являлся товар: брус профилированный 100х150мм, раскряжеванный по проекту, предоставленному заказчиком. V=25м3. Цена за 1м3=6000 рублей (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора 150000 рублей, предоплата по договору 80000 рублей (п. 1.5 договора).

Во исполнение данного договора истец передал ответчику 150000 рублей, о чем ФИО4 выдал истцу расписку от 28.10.2014 г. Согласно тексту данной расписки ФИО4 взял у ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей на изготовление и установку бани из натуральной древесины (кедр) в объеме 10м3 готового материала. ФИО4 обязался завершить все работы по установке и отделке бани до 01.09.2015 г. В случае нарушения указанного срока отдать денежные средства в размере стоимости готового изделия по среднерыночной стоимости на рынке на осенний период 2015 г. Обязался вернуть денежные средства в полном объеме не позднее 10.09.2015 г. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из существенных условий договора, определенных сторонами, его содержания и действительной воли сторон при его заключении, независимого от его наименования.

Установлено, что договор от 28.11.2013 г. на поставку строительных материалов был заключен с истцом как с физическим лицом. Анализ существенных условий договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанные в договоре строительные материалы приобретались истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Допустимых доказательств того, что приобретаемые истцом строительные материалы использовались истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении и установке бани из натуральной древесины (кедр). Обеспечение строительными материалами должно было осуществляться ответчиком, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.11.2013 г. Именно в счет исполнения данных обязательств ответчиком по изготовлению и установке бани истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей.

Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, о том, что ответчик должен был построить по заданию истца баню. За выполнение указанных работ истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил.

Оценивая обстоятельства дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически было достигнуто соглашение по договору подряда с выполнением работ иждивением подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил. К началу работ по изготовлению и установке бани не приступил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28.10.2014 г., которая ответчиком не оспорена по безденежности. При этом доказательств выполнения полностью либо в части обязательств согласно данной расписке, а именно – работ по изготовлению и установке бани из натуральной древесины (кедра) – ответчик суду не представил.

Оценивая обстоятельства спора, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 рублей законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойку истец рассчитывает исходя из п. 7.2 договора от 28.11.2013 г., согласно которому поставщик оплачивает пеню в размере 0,1% стоимости партии продукции за каждый день просрочки.

Период просрочки истцом определен с 16.05.2014 г., то есть со дня, когда по условиям договора ООО ТПК «Белый Лев» должно было передать истцу строительные материалы, и до 10.04.2018 г., то есть до даты обращения в суд с иском.

Суд не может согласиться с данным периодом просрочки исполнения обязательства, поскольку истец предъявил иск непосредственно к ФИО4, а не ООО ТПК «Белый Лев», директором которого он является. При этом согласно расписке от 28.10.2014 г. работы по изготовлению и установке бани из бруса ответчик должен был выполнить в срок до 01.09.2015 г.

На основании изложенного, суд находит верным исчислять неустойку за период с 02.09.2015 г. по 10.04.2018 г., то есть за 952 дня. Размер неустойки составляет 150000х0,1%х952=142800 рублей. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, в частности размер имеющейся у ФИО4 суммы задолженности перед истцом, период просрочки, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины именно в размере 5700 рублей, суд удовлетворяет данное требование в указанном истцом размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 150000 рублей, переданные в качестве оплаты на изготовление и установку бани, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года. 

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3094/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь