Дело № 1-35/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре Лысенко О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладышева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-Приморским районным судом Архангельской области 09 октября 2014 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10 октября 2016 года, содержащегося под стражей с 13 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 часов 

<

дата> по 14 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи лома навесной замок входной двери, незаконно проник в дачный дом № 

<

адрес>, принадлежащий П., откуда тайно похитил упаковку овсяного печенья стоимостью 50 рублей, кекс стоимостью 50 рублей, всего имущества на общую сумму 100 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П. материальный ущерб в размере 100 рублей.

Он же, в период с 14 часов 

<

дата> по 9 часов 00 минут 

<

дата>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в дачный дом № 

<

адрес>, принадлежащий А., откуда тайно похитил конфеты стоимостью 20 рублей, кондитерскую сушку стоимостью 30 рублей, 0,5 л. водки стоимостью 100 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А. материальный ущерб в размере 150 рублей

По факту хищения имущества у П.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, заявив, что проник в дом не с целью хищения имущества, а чтобы погреться, так как было холодно. При этом показал, поскольку проживать ему было негде, он решил проникнуть в какое-нибудь строение и там временно пожить. С указанной целью он проник в дом № 

<

адрес>, где, обнаружив печенье и кекс, употребил их в пищу.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, не имея денег к существованию, испытывая чувство голода, и с целью хищения продуктов питания, взломав навесной замок входной двери при помощи лома, проник в дом №, расположенный в 

<

адрес>, где, обнаружив упаковку овсяного печенья, кекс и сухари, употребил их в пищу (

<

л.д.>).

Таким же образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в своей явке с повинной, указав, что проник в дом с целью хищения продуктов питания (

<

л.д.>).

В судебном заседании ФИО1 свои показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтвердил частично, не подтвердил цель проникновения в дом, утверждая, что проник в него не с целью хищения, а для того чтобы в нем согреться от холода и пожить.

Противоречия в показаниях объяснил тем, что при производстве его допроса находился в безвыходном положении, так как ему негде было проживать и он не имел средств к существованию.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего П. данные им при производстве предварительного расследования.

Потерпевший П. показал, что у него имеется в собственности земельный участок № в 

<

адрес>, на котором расположен дачный дом, баня, сарай и теплицы. 

<

дата>, около 14 часов, он прибыл на свой участок и, подойдя к дому, обнаружил, что навесной замок входной двери взломан. Осмотрев помещения дома, он выявил, что из дома похищено овсяное печенье стоимостью 50 рублей, кекс стоимостью 50 рублей, самодельные сухари, материальной ценности не представляющие, также были открыты дверцы шкафов. Из помещения бани пропал лом и обнаружены документы на имя ФИО1 (

<

л.д.>).

При осмотре места происшествия – помещения дачного дома № в 

<

адрес> обнаружены и изъяты упаковка из-под кекса и упаковка из-под печенья, навесной замок. В помещении бани обнаружены и изъяты документы на имя ФИО1 (

<

л.д.>).

При осмотре места происшествия – территории 

<

адрес> с участием ФИО1, последний указал на дачные дома № и №, пояснив, что в дома проникал, взломав запорные устройства при помощи монтировки, которая была изъята от ограждения дачного участка № 

<

адрес> (

<

л.д.>).

Согласно заключению эксперта на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия на дачном участке № 

<

адрес>, имеются следы орудия взлома, дужка замка повреждена. Замок взломан путем воздействия на него предметом, используемым в качестве рычага либо способом нанесения удара по корпусу замка (

<

л.д.>).

Потерпевший П. опознал изъятый при осмотре места происшествия лом, как принадлежащий ему и ранее находившийся в помещении бани, расположенной на дачном участке № 

<

адрес> (

<

л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления, в деталях описал свои действия, указал мотив и цель своих действий, пояснив, что проник в дом путем взлома при помощи лома навесного замка на входной двери и с целью хищения продуктов питания, его показания не противоречат показаниям потерпевшего, показавшего, что проникновение в жилище было совершено в его отсутствие и помимо его воли, при этом навесной замок входной двери был взломан, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты документы на имя ФИО1, пустые упаковки из-под печенья и кекса, орудие взлома - лом; заключением эксперта о наличии на навесном замке входной двери в дом № 

<

адрес> следов орудия взлома, суд признает их допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

При этом следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО1. В протоколах допросов ФИО1 были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена его подписью и подписью защитника.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части цели проникновения в дом, суд признает не достоверными, как опровергающиеся выше приведенными доказательствами.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Факт хищения продуктов питания из дома № 

<

адрес>, который используется потерпевшим П. для проживания, то есть из жилища, подсудимый не отрицает. 

Действия ФИО1 по завладению имуществом П. носили корыстный характер, поскольку хищение продуктов было совершено им с целью обращения в свою пользу. 

В дом подсудимый ФИО1 проник в отсутствие потерпевшего и других лиц, проживающих в этом доме, против их воли, находиться ФИО1 в своем жилище ни потерпевший, ни другие лица, разрешения не давали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище.

При этом незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением чужого имущества, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, он, полагая, что в жилище могут находиться продукты питания, решил похитить их, после чего, убедившись, что в доме никого нет, взломав навесной замок на входной двери при помощи лома, проник в дом, где, обнаружив продукты питания - печенье и кекс, употребил их в пищу.

Характер и последовательность действий, описанных подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшего со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до проникновения в дом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищения имущества у А.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, заявив, что проник в дом не с целью хищения имущества, а чтобы погреться, поскольку было холодно. При этом показал, что поскольку проживать ему было негде, он решил проникнуть в какое-нибудь строение и там временно пожить. С указанной целью он проник в дом № 

<

адрес>, где, обнаружив конфеты, кондитерские сушки, 0.5 литров водки и самогон, употребил их.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, не имея денег к существованию, испытывая чувство голода, и с целью хищения продуктов питания, 

<

дата>, около 23 часов 00 минут, взломав навесной замок входной двери при помощи лома, проник в дом №, расположенный в 

<

адрес>, где, обнаружив конфеты, кондитерские сушки, 0.5 литров водки и самогон, употребил их (

<

л.д.>).

Таким же образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в своей явке с повинной, указав, что проник в дом с целью хищения продуктов питания (

<

л.д.>).

В судебном заседании ФИО1 свои показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтвердил частично, не подтвердил цель проникновения в дом, утверждая, что проник в него не с целью хищения, а для того чтобы в нем согреться от холода и пожить.

Противоречия в показаниях объяснил тем, что при производстве его допроса находился в безвыходном положении, поскольку ему негде проживать и он не имеет средств к существованию.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего А., данные им при производстве предварительного расследования.

Потерпевший А. показал, что у него имеется в собственности земельный участок № в 

<

адрес>, на котором расположен дачный дом. 

<

дата>, около 09 часов, он прибыл на свой участок и, подойдя к дому, обнаружил, что проушина, на который крепится навесной замок, снята. Осмотрев помещения дома, он выявил, что из дома похищены конфеты стоимостью 20 рублей, кондитерская сушка стоимостью 30 рублей, 0,5 литров водки стоимостью 100 рублей, самогон, не представляющий материальной ценности, всего имущества на сумму 150 рублей (

<

л.д.>).

При осмотре места происшествия – помещения дачного дома № в 

<

адрес> зафиксирована деформация металлической проушины крепления навесного замка, обнаружены и изъяты пустая бутылка из-под водки, пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра (

<

л.д.>).

При осмотре места происшествия – территории 

<

адрес> с участием ФИО1, последний указал на дачные дома № и №, пояснив, что в дома проникал, взломав запорные устройства при помощи монтировки, которая была изъята от ограждения дачного участка № 

<

адрес> (

<

л.д.>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления, в деталях описал свои действия, указал мотив и цель своих действий, пояснив, что проник в дом путем взлома при помощи лома навесного замка на входной двери и с целью хищения продуктов питания, его показания не противоречат показаниям потерпевшего, показавшего, что проникновение в жилище было совершено в его отсутствие и помимо его воли, при этом навесной замок входной двери был взломан, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты орудие взлома - лом; суд признает их допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

При этом следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО1. В протоколах допросов ФИО1 были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена его подписью и подписью защитника.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании части цели проникновения в дом, суд признает не достоверными, как опровергающиеся выше приведенными доказательствами.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Факт хищения продуктов питания из дома № 

<

адрес>, который используется потерпевшим А. для проживания, то есть из жилища, подсудимый не отрицает. 

Действия ФИО1 по завладению имуществом А. носили корыстный характер, поскольку хищение продуктов и спиртного было совершено им с целью обращения в свою пользу. 

В дом подсудимый ФИО1 проник в отсутствие потерпевшего и других лиц, проживающих в этом доме, против их воли, находиться ФИО1 в своем жилище ни потерпевший, ни другие лица, разрешения не давали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище.

При этом незаконное проникновение в жилище было связно именно с хищением чужого имущества, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, он, полагая, что в жилище могут находиться продукты питания, решил похитить их, после чего, убедившись, что в доме никого нет, взломав навесной замок на входной двери при помощи лома, проник в дом, где, обнаружив продукты питания – конфеты, кондитерскую сушку, 0,5 л. водки, употребил их.

Характер и последовательность действий, описанных подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшего со всей очевидностью свидетельствуют о возникновении у ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до проникновения в дом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления против собственности, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явки с повинной (

<

л.д.>), в которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях, в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (

<

л.д.>); частичное признание вины; состояние здоровья ФИО1 (

<

л.д.>).

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

Ранее судим (

<

л.д.>). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление его и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения – в виде заключения под стражу, суд оставляет без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- паспорт, полис обязательного медицинского страхования, справку об освобождении на имя ФИО1, - хранить при личном деле ФИО1 до его освобождения из мест лишения свободы;

-две цветные фотографии, икону, хранящиеся в личном деле ФИО1, - вернуть ФИО1;

- металлический лом, возвращенный потерпевшему П., -оставить в его распоряжении (

<

л.д.>);

-навесной замок, бутылку из-под водки, пластиковую бутылку емкостью 0,5 л., поддон из фольги, полимерную упаковку из-под печенья, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как не представляющие ценности (

<

л.д.>).

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования. 

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета было выплачено 4675 рублей (

<

л.д.>).

В судебных заседаниях (06 марта и 13 марта 2017 года, а также один день изучение дела-02 марта 2017 года) интересы подсудимого представлял адвокат также по назначению. 

За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета 2805 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, и считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года. 

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную ФИО1, -оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- паспорт, полис обязательного медицинского страхования, справку об освобождении на имя ФИО1, - хранить при личном деле ФИО1 до его освобождения из мест лишения свободы;

-две цветные фотографии, икону, хранящиеся в личном деле ФИО1, - вернуть ФИО1;

- металлический лом, возвращенный потерпевшему П., -оставить в его распоряжении;

-навесной замок, бутылку из-под водки, пластиковую бутылку емкостью 0,5 л., поддон из фольги, полимерную упаковку из-под печенья, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки – вознаграждение в размере 7480 рублей, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В.Фадеева 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 мая 2017 года приговор Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явки с повинной ФИО1 как на доказательства по делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 мая 2017 года.

Судья О.В. Фадеева