Дело № 22-465/2023

Судья Сегеда В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 сентября 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авершиной А.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным номером 

<

...> с ключами зажигания, конфискован в доход государства. До решения вопроса о конфискации в доход государства на указанный автомобиль сохранён арест. 

Изложив доклад, заслушав защитника Авершину А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного района «

<

...>» на судебном участке № 

<

...> от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь 

<

...> в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, передвигаясь на нём от гаража, расположенного в 25 метрах в северо-восточном направлении от 

<

...> в 

<

...> ЕАО, до участка местности, находящегося в 30 метрах в юго-восточном направлении от данного дома, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> и отстранён от дальнейшего управления указанным транспортным средством.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, судом оно рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник Авершина А.А. просит изменить приговор, исключить из него указание о конфискации в собственность государства автомобиля марки «

<

...>» и возвратить его владельцу ФИО1 Свои доводы обосновывает тем, что суд не привёл доказательства, на которые опирался при принятии решения о конфискации, и мотивы такового. Также он не учёл, что на 

<

...>, конфискованным автомобилем фактически пользуется 

<

...> А., стоимость машины значительная для их семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Т. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленное им добровольно и после консультации с защитником. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 дна правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание основное и дополнительное ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

...>, а также личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказание на его исправление и условия жизни семьи. 

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путём назначения ему обязательных работ.

Срок определённого к отбытию дополнительного наказания находится в установленных законом пределах. 

Назначенное наказание суд второй инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствующим целям назначения. Не оспаривается оно и сторонами. 

Также правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером 

<

...>, использованного им при совершении преступления. 

Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством как средство совершения преступления и в силу прямого указания закона - п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) подлежал конфискации в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы защитника решение суда о конфискации мотивировано надлежащим образом. 

Приведённые адвокатом доводы о принадлежности автомобиля наряду с осуждённым и его супруге следует признать несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что осуждённый ФИО1 является единственным собственником автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером 

<

...> (л.д. 65-66).

Сама по себе необходимость использования автомобиля 

<

...> осуждённого, в которой 

<

...>, как значимость его стоимости для последней, не препятствуют конфискации транспортного средства в доход государства ввиду использования последнего при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Эти обстоятельства не имеют никакого правового значения для конфискации орудия преступления. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Авершиной А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. А по истечению указанного срока непосредственно в указанный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина