Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре - ФИО8

с участием государственного обвинителя – ФИО3 

подсудимого - ФИО1

защитника - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Обрывной,12, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял мопедом «Motoland Discovery», без г.р.з, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> был задержан сотрудниками Отдельной специальной роты ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием специального прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, согласно данных которого, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,839 мг/л. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела. 

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 (л.д. 62-65), протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 47-48, 49-50), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), результатом работы прибора «Алкотектора» (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 ); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73). 

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.79,81,83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85-86).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание - обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - мопед «Мотоленд Дискавери» переданное для ответственного хранения ФИО1, оставить по принадлежности (л.д. 41);

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле (л.д. 46).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья: ФИО9