дело № 2-1352/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным и прекращении договоров залога, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и с учетом уточнения просит признать недействительным договор залога 

<

номер> от 27.05.2014 года, заключенный между истцом и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аретто» по кредитному договору 

<

номер> от 27.05.2014 года, прекратить действие договора залога; обязать ответчика внести соответствующие изменения в кредитный договор и в реестр залогового имущества.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 27.05.2014 года между сторонами заключен договор залога 

<

номер> от 27.05.2014 года, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аретто» по кредитному договору 

<

номер> от 27.05.2014 года. Предметом залога является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «GETZ GLS 1.6 МТ», идентификационный 

<

номер>, залоговой стоимостью 146700 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аретто» по вышеназванному кредитному договору Банком заключены договоры залога товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1559040 рублей, залоговой стоимостью 779520 рублей и поручительства, в том числе с истцом.

По состоянию на 31.03.2018 года задолженность ООО «Аретто» перед Банком составляет 519911 рублей 77 копеек. 

ООО «Аретто» в связи с возникшими трудностями обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации, однако ответ не был получен. 

ООО «Аретто» не чинит препятствий в обращении взыскания на предмет залога- товарно-материальные ценности и готово добровольно передать заложенное имущество, стоимость которого достаточно для удовлетворения требований Банка.

В связи с чем, договор залога на имущество ФИО1 является необоснованным и нарушает нормы действующего законодательства и конституционные права истца.

Стоимость залогового имущества ООО «Аретто» в несколько раз превышает размер оставшейся задолженности по кредитному договору. На обращения в Банк о прекращении договора залога, заключенного с истцом, ответ не поступил.

При заключении договора залога истец была введена в заблуждение сотрудниками Банка, указавшими, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обращается взыскание на имущество заемщика, а в случае если имущества будет недостаточно для погашения полной стоимости долга, обращается взыскание на имущество истца.

В настоящее время ответчик намеренно не принимает от ООО «Аретто» залоговое имущество, а имеет намерения обратить взыскание на автомобиль истца, так как его проще реализовать.

При таких обстоятельствах, истец не стала бы заключать договор залога.

Указанные действия Банка могут причинить существенный ущерб истцу, так как автомобиль она использует для работы и получения дохода для содержания семьи. Автомобиль истцу необходим для ухода за несовершеннолетним ребенком, который является 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и с учетом уточнения (том 1 л.д.245-248) просит признать недействительным договор залога 

<

номер> от 27.05.2014 года, заключенный между истцом и Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аретто» по кредитному договору 

<

номер> от 27.05.2014 года, прекратить действие договора залога; обязать ответчика внести соответствующие изменения в кредитный договор и в реестр залогового имущества.

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что 27.05.2014 года был заключен договор залога 

<

номер> от 27.05.2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аретто» по кредитному договору 

<

номер> от 27.05.2014 года. 

Предметом залога является принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство KIA AM (soul), идентификационный 

<

номер>, залоговой стоимостью 339900 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора залогодержателем так же был заключен договор залога 

<

номер> от 27 мая 2014 года с ООО «Аретто». Предметом залога по указанному договору выступили товарно-материальные ценности общей стоимостью 1559040 рублей, залоговой стоимостью 779520 рублей.

Задолженность ООО «Аретто» перед Банком составляет по состоянию на 31.03.2018 года 519911 рублей 77 копеек.

Условиями договора залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга и процентов по кредитному договору. 

Стоимость указанного предмета залога значительно превышает сумму непогашенного основного долга и процентов по кредитному договору.

На обращение ООО «Аретто» о реструктуризации долга в связи с изменением финансового положения общества, банк не ответил.

ООО «Аретто» не препятствует и готово передать заложенного имущество для обращения взыскания, стоимость которого достаточна для погашения долга. 

Договор залога, заключенный с ФИО2 является необоснованным нарушающим нормы действующего законодательства и подлежит прекращению.

Предмет залога – автомобиль является совместно нажитым имуществом истца и ее супруга ФИО4

При заключении договора залога, супруг истца ФИО4 не давал согласие на его заключения, о чем истец уведомляла сотрудников Банка.

Истец использует автомобиль в своей трудовой деятельности. Изъятие автомобиля повлечет за собой невозможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход для содержания семьи.

Автомобиль необходим истцу для ухода за несовершеннолетними детьми, престарелыми родственниками.

Действия банка, отказ принять товарно-материальные ценности ООО «Аретто» в счет погашения задолженности, могут причинить истцу и ее семье существенный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора залога ее ввели в заблуждение, необходимости в заключении договора залога не было, что полагает является существенным изменением обстоятельств. Возражала против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком. О нарушении своего права истец узнала, когда началось обращение взыскания на предмет залога.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Пояснила, что необходимости в заключении договора залога на автомобиль не было. Стоимость залогового имущества – товарно-материальных ценностей ООО «Аретто», значительно превышает размер непогашенного долга. При заключении договора залога Банком указывалось, что данный договор является дополнительной гарантий, при возникновении задолженности обращение взыскания сначала будет производиться на имущество заемщика.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что договоры залога были заключены в соответствии с законом. Оснований для признания договоров недействительными, расторжении, изменении и прекращении договоров залога, не имеется. Нарушений законодательства в действиях Банка, нет. При заключении договора залога истцам были известны его условия. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ООО «Аретто» не погашена и залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Супруг истца ФИО2 в течении срока исковой давности с требованиями о признании договора залога недействительным, не обращался. Просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, так как истцами пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о признании договора залога недействительным. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.85-89, том 2 л.д.9-14).

Представитель третьего лица ООО «Аретто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала и просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.3).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО4

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственность «Аретто» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор 

<

номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Согласно условиям договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 27 мая 2014 года по 19 мая 2016 года с лимитом в сумме 1200000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 

<

номер> от 27мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства 

<

номер> от 27мая 2014 года с ФИО2, 

<

номер> от 27мая 2014 года с ФИО1.

В обеспечение кредитного обязательства 27.05.2014 года заключены договоры залога имущества – товарно-материальных ценностей с ООО «Аретто», транспортных средств с ФИО2 и ФИО1

Решением Третейского суда» от 14 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке с ООО «Аретто», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27мая 2014 года по состоянию на 27 января 2016 года в размере 492661 рубль 77 копеек; обращено взыскание на принадлежащее ООО «Аретто» имущество по договору залога от 27 мая 2014 года 

<

номер>, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество по договору залога от 27 мая 2014 года 

<

номер>; обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество по договору залога от 27 мая 2014 года 

<

номер>. Взысканы судебные расходы. 

Определением Серпуховского городского суда от 24.01.2018 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (том 1 л.д.6-16, 17-26, 179-195196-207; материалы приобщенного дела № 13-231/2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

В материалы дела представлены обращения ООО «Аретто» в ПАО Сбербанк о принятии предмета залога – товарно-материальные ценности, о реструктуризации долга ( том 1 л.д.28-29, 33-38. 219-220, 224, 223-226). Истец ФИО1 и ФИО2 обращалась в Банк с заявлением и прекращении договора залога (том 1 л.д.30-32, 221-223).

Согласно условиям трудового договора от 01.12.2015 года, заключенного между ИП С. и ФИО1, ФИО1, осуществляет грузоперевозки на личном автомобиле г.н. Т843РВ190 (том 1 л.д.39-43).

Согласно свидетельства о рождении А., его родителями являются И. и ФИО1 (том 1 л.д.44).

А., 

<

дата> рождения является 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.45).

Из сведений Серпуховского РОСП УФССП по Московской области следует, что в производстве отдела имеются исполнительные производства. возбужденные в отношении ФИО2, ФИО1, ООО «Аретто» о солидарном взыскании долга в пользу ПАО Сбербанк. Задолженность составляет 519911 рублей 77 копеек (том 1 л.д.129-162). 

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ООО «Мебеларт» и ФИО2, работник осуществляет работы на личном автомобиле Киа Соул 

<

номер> (том 1 л.д.227-229).

Родителями Д., 

<

дата> рождения. А., 

<

дата> рождения, являются ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д.230-231). 

Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 

<

дата> (том 2 л.д.6).

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО2. (том 1 л.д.233), Т. является 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.234).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия и форма договора залога, в том числе в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.1). Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно договора предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки «GETZ GLS 1.6 МТ», идентификационный 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиль марки KIA AM (soul), идентификационный 

<

номер>. принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заключение договора залога с истцами соответствует положениям ГК РФ, исходя из представленных доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ. 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога, суду не представлено, обеспеченное залогом обязательство ООО «Аретто», до настоящего времени не прекращено.

Доводы истцов о наличии иного заложенного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, наличие договоров поручительства так же заключенного между сторонами, не могут являться основанием для прекращения договора залога, заключенного с истцами. 

Как следует из материалов дела, ни кредитным договором, ни договорами залога не установлена какая-либо очередность обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога регулирует отношения между банком и залогодателем, а не между банком и поручителями, кроме того, буквальное содержание вышеуказанных положений закона не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора залога. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор залога был заключен под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет его недействительность, истцом ФИО1 суду не представлено.

Доводы истцов о том, что используют транспортные средства в трудовой деятельности, что для них и членов семьи является источником получения средств к существованию, автомобили необходимы для ухода за членами семьи, не могут являться для прекращения договоров залога или признания их недействительными. 

Заключение договоров залога между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, таким образом, залогодатель принял на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии согласия супруга на заключение договора залога, не могут служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданским кодексом Российской федерации.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов закона не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что Банку заведомо было известно о несогласии супруга ФИО4. на передачу автомобиля в залог или что Банк должен был знать о несогласии второго супруга.

При этом, сам договор залога не лишает ФИО4 права собственности на долю в этом имуществе, как супруг залогодателя он вправе защитить свое право собственности на половину доли в совместно нажитом имуществе в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейном кодексами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор залога был заключен истцами 27 мая 2014 года, в суд с требованиями об оспаривании договора залога истец ФИО1 обратилась 13.04.2018 года, истец ФИО2-25.04.2018 года, то есть с пропуском как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения требований о признании договоров залога недействительными. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным и прекращении договора залога 

<

номер> от 27.05.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, обязании внести соответствующие изменения в кредитный договор, в реестр залогового имущества – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным и прекращении договора залога 

<

номер> от 27.05.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, обязании внести соответствующие изменения в кредитный договор, в реестр залогового имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 15.08.2018 г.