Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Истица ФИО1 просила суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО7, с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем четырехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной жилой площади также зарегистрированы ответчики. С момента вселения в данную квартиру на основании ордера и до настоящего времени истица проживает в спорном жилом помещении вместе с ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетним ФИО6 Поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, несут необходимые расходы, оплачивают коммунальные услуги. Зарегистрированный в квартире ответчик ФИО2 с конца 90 – х годов проживал вместе с детьми ФИО3 и ФИО2 вначале в Москве, затем продолжительное время в 

<

адрес> – Петербурге, после чего с начала 2000 годов вселился и стал постоянно проживать в принадлежащем ему на праве собственности в доме по адресу: 

<

адрес>. Регистрация ответчиков спорном жилом помещении носит формальный характер. До настоящее время, то есть более 20 лет ответчики в квартире не проживают. ФИО3 проживает в 

<

адрес> – Петербурге, а ФИО7 в городе Москве, точные адреса истицу не известны. По мнению истицы, ответчики утратили право пользования жилым помещением, квартирой №, в связи с выездом в другое место жительства, поскольку их выезд является добровольным, никаких попыток вселиться в данное жилое помещение в течение длительного времени ответчики не предпринимали. Каких либо личных вещей ответчиков, в квартире не имеется. Более 17 лет ответчики не вносят квартплату, не оплачивают коммунальные платежи, не интересуются состоянием квартиры. Ответчик не являются членами семьи истца, общего хозяйства с ним не ведется, общего бюджета не имеется. Учебные или лечебные учреждения в 

<

адрес>, ответчики не обращались, почтовую корреспонденцию на свое имя не получали. Школу ответчики ФИО3 и ФИО7 закончили в городе Санкт – Петербург. Согласно выписке из Домовой книге паспорт они получали в 

<

адрес> – Петербурге. 

Истица ФИО1 в судебное заседании явилась, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления. 

Представитель ФИО1 – адвокат Высоцкая Е.П. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчица ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО7 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица – администрации городского округа Черноголовка, судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО4, судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. (л.д.42). 

Третье лицо ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 20 лет., не несут расходов по оплате коммунальных платежей. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.. . Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о переводе лицевого счета, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9-10). 

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги и выписки из лицевого счета (л.д.10-11). 

Брат нанимателя жилого помещения ФИО1, ФИО2, вместе со своими детьми – ФИО7, ФИО3 не проживают в спорном жилом помещении более 20 лет. 

Судом установлено, что ФИО2, на основании Договора дарения земельного участка с жилым домом, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении более 20 лет подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно ответа на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, из ФГБУ Больница научного центра Российской Академии наук в Черноголовке (Больница НЦЧ РАН), по данным медицинской информационной системы «Медиалог» граждане ФИО2, ФИО3, ФИО7, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, с 2000 года по настоящее время к поликлинике Больницы НЦЧ РАН не прикреплены, за медицинской помощью не обращались. (л.д.48).

Расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут. (л.д.14-28). 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

При этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, а также его дети ФИО3, ФИО7 достигнув совершеннолетия, в течении длительного периода времени никак не проявили своей заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, не принимали мер по вселению в него и не исполняли обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств их намерения проживать в спорном жилом помещении и наличия со стороны ФИО1 и со стороны иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении препятствий к их проживанию в спорном жилом помещении. 

Ответчики в случае, если полагали нарушенными свои жилищные права, имели возможность обратиться в правоохранительные органы или в суд за защитой своих жилищных прав, однако таких обращений на протяжении длительного периода времени не было. 

Не подтверждено наличие препятствий со стороны ФИО1 к проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что она является подругой детства истицы ФИО1 С семьей Л-ных знакома давно, проживает по соседству. Ответчика О. видела в два раза жизни. Давно в старших классах. Постоянно ответчик и его дети в спорной жилом помещении не проживают. По какой причине выехал из квартиры, свидетелю не известно. 

Свидетель ФИО10 показал суду о том, что она друг семьи истицы. Семью Л-ных знает давно. Является крестным, сыну Володи. Постоянно в спорном жилом помещении проживают В., Е., и А. В.. Их брат в спорном жилом помещении не проживает, проживает в Санкт – Петербурге. О наличии конфликтных отношений в семье, свидетелю ничего не известно. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела. 

Таким образом, показания свидетелей, не подтвердили, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, как это понимается для жилищных правоотношений. 

Кроме этого, суд считает, что с момента выезда из спорного жилого помещения прошел значительный период времени, ответчики ФИО3 и ФИО7 достигнув в 2003 году и 2008 году следовательно совершеннолетия, в силу ст. 20 Гражданского Кодекса РФ могли самостоятельно решить вопрос о месте своего жительства и им не доказана невозможность вселения и проживания на спорной жилой площади по уважительной причине на протяжении значительного периода времени. 

Изложенное свидетельствует о том, что время отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении ни с чем не связано и ничем не ограничено, по существу ответчики лишь сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, не пользуясь им и не принимая мер к реализации права пользования. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, их отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем, имеются основания считать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 жилищного Кодекса Российской Федерации. 

При этом, следует учесть, что в настоящее время ФИО2 имеет возможность зарегистрироваться и зарегистрировать ФИО3, и ФИО7 в ином месте, по месту нахождения своего имущества – жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, а потому они не могут быть лишены гарантированного права быть зарегистрированными по месту жительства, в том числе для получения медицинской и иной социальной помощи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО7, с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов