УИД 19RS0001-02-2025-006368-58

Дело № 33-147/2026 (33-2749/2025)

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» - ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес» (далее - ООО «Росатом Энергосбыт бизнес»).

В основание иска указано, что между ним (ФИО3) и гарантирующим поставщиком в ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» заключен договор энергоснабжения № в отношении жилого дома, располагающегося по адресу: 

<

адрес>. В качестве прибора учета, который должен фиксировать фактический объем потребляемой электрической энергии стороны определили прибор учета № тип Меркурий 230 ART-01 CN, межповерочный интервал которого 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021 года.

За август 2024 года гарантирующим поставщиком была начислена оплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета в размере № коп.

Ссылался на неправильное начисление исходя из объема потребленной энергии в размере 92 967 кВт*ч, что является потреблением не менее чем за 10 предшествующих месяцев - с начала 2022 года по ноябрь 2022 года, тогда как ответчик функции гарантирующего поставщика исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплата за потребление электрической энергии должна осуществляться в меньшем размере за сентябрь и октябрь 2022 года.

Кроме того, межповерочный интервал ранее эксплуатируемого прибора учета истек в 4 квартале 2021 года, при этом заменен сетевой организацией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с октября 2021 года по июль 2025 года ответчик осуществлял расчет по показаниям прибора учета, которые могут быть поставлены под сомнение.

Просил обязать ответчика осуществить перерасчет суммы за потребленную электроэнергию за период с ноября 2022 года по август 2024 года по договору энергоснабжения № в сторону уменьшения до 135 777 руб. 68 коп., взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 72 136 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 36 318 руб. 25 коп., рассмотреть возможность снижения неустойки, выставленной гарантирующим поставщиком в размере 44 787 руб. 95 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать ответчика предоставить истцу рассрочку платы за коммунальный ресурс на сумму задолженности 135 777 руб. 68 коп. с ежемесячным платежом 11 314 руб. 81 коп.

Определением суда в части исковых требований о снижении неустойки, выставленной гарантирующим поставщиком в размере №. производство по гражданскому делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» осуществить перерасчет суммы за потребленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года эклектическую энергию по договору энергоснабжения № с № взыскал с ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» в пользу ФИО3 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере № коп., компенсацию морального вреда - № руб., штраф по Закону о защите прав потребителей - № коп.; обязал ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» предоставить ФИО3 рассрочку платы за коммунальный ресурс на сумму задолженности в размере № коп. с ежемесячным платежом в размере № коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также взыскана с ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С решением не согласился представителя ответчика ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение в части взыскания штрафа по законодательству о защите прав потребителей отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что взыскание двух штрафов, предусмотренных пунктом 155 (1) Правил № 354 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за один и тот же факт нарушения является недопустимым, поскольку штрафы присуждены по одному факту - неправильное исчислению платы с сентября 2022 года по август 2024 года и по тем же обстоятельствам (нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги), что свидетельствует о двойном штрафе за одно правонарушение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» - ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь» не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части обязания ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» осуществить перерасчет суммы за потребленную за период с сентября 2022 года по август 2024 года эклектическую энергию по договору энергоснабжения № с № коп. до № коп., взыскании с ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда - № руб., взыскании штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере № коп., обязании ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» предоставить ФИО3 рассрочку платы за коммунальный ресурс на сумму задолженности в размере № коп. с ежемесячным платежом в размере № коп., отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, распределения судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76, 89-100).

Между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО3 был заключен договор технологического присоединения объектов электроснабжения заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшив ее размер на сумму с № коп., истец указывает, что ответчик неправомерно производил начисление по показаниям неисправного прибора учета.

С данным требованием не согласился представитель ответчика, оспорил расчет, представленный стороной истца, представил свои контррасчет, альтернативный расчет по разрешенной максимальной мощности 35 кВт, из которого следует, что за спорный период ФИО3 должен оплатить сумму в размере № коп. В ходе рассмотрения дела сторона истца выразила согласие с данным расчетом (т. 1 л.д. 180-202).

Апеллятор, выражая несогласие с решением суда, указал, что взыскание двух штрафов, предусмотренных пунктом 155 (1) Правил № 354 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за один и тот же период является недопустимым.

Проверяя обоснованность довода апеллянта о неправомерности одновременного начисления штрафов, предусмотренных пунктом 155 (1) Правил № 354 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признает его обоснованным.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ).

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 ЖК РФ).

Аналогичные правила содержаться в пунктах 155 (1), 155 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее и выше - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть норма ч. 6 ст. 157 ЖК РФ является специальной, устанавливающей ответственность лица, предоставляющего коммунальную услугу, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с Закон о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 278 руб. 51 коп., суд первой инстанции приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял, ошибочно взыскал штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленный из суммы взысканного штрафа в порядке статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при взыскании с ответчика штрафа как меры ответственности за нарушение порядка начисления платы по коммунальным услугам, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, положения части 6 статьи 13 Закона о защите прав применяться не могут, поскольку имеется специальная норма закона, устанавливающая ответственность управляющей компании за соответствующее нарушение.

При этом, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, учитывая правовую природу штрафа, юридически значимыми обстоятельствами являются: факт нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, факт устранения допущенного нарушения до обращения потребителя и (или) до оплаты выставленной суммы потребителем.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше норм права и правовых позиций с присужденной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей взыскивается штраф в размере 50%.

Изложенные правовые позиции относительно недопустимости взыскания двойного штрафа не распространяются на штраф присуждаемый с размера компенсации морального вреда, поскольку при этом не происходит двойного взыскания за одно и тоже правонарушение.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50% от суммы денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, что составляет 250 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2025 года по настоящему делу в части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изменить, взыскать указанный штраф в размере № руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.