Судья Ивков Р.В. материал 22-6087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре –попощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Тереховой Н.И.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> осужденному приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление адвоката Тереховой Н.И. и осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года, которым осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 января 2023 года (с учетом зачета срока содержания под стражей с 26 декабря 2021 года по 09 января 2023 года), конец срока 25 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что судом при рассмотрении ходатайства были нарушены требования УПК РФ, поскольку ему не предоставили возможность выступить в прениях и с последним словом; в судебном заседании ему не была предоставлена возможность согласовать позицию с адвокатом, чем нарушено его право на защиту; судом не выяснялась степень тяжести наложенного на него взыскания в виде выговора, которое не является тяжким.

Считает, что судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, о том, что наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что администрация ИУ целенаправленно привлекла его к дисциплинарной ответственности после подачи ходатайства об УДО.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 имеет два взыскания, одно из которых (в виде выговора) является действующим, поощрений не имеет.

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 10 февраля 2023 года, трудоустроен подсобным рабочим, состоит в обычных условиях отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства; в ИК-5 на профилактическом учете не состоит.

Воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает.

В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов в отношении ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания. 

Судом также принято во внимание, что сведений о возможности бытового и трудового устройства осужденного после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в материале не имеется.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Как верно учтено судом, по результатам заседания административной комиссии ФКУ ИК-5 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, не достигнуты цели назначенного наказания - исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом стадии судебного производства - рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, то есть вопроса, связанного с исполнением приговора, не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что ему не были предоставлены возможность выступить в прениях и последнее слово. Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Как следует из представленного материала, защиту интересов осужденного при рассмотрении ходатайства осуществлял профессиональный адвокат, а согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о предоставлении возможности для согласования позиции с защитником осужденный не заявлял (л.м. 31).

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено и из материала не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан