ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Рахуба П.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чувилькина В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года, проходящего военную службу по мобилизации с 26 сентября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

4 мая 2023 г. около 3 часов 35 минут в районе дома №, расположенного по ул. Ленина г. Ставрополя, ФИО2, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления полностью признал и дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели М. и Н. – инспекторы ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю на предварительном следствии, каждый в отдельности, показали, что 4 марта 2023 г. около 3 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования, они в районе дома №, расположенного по ул. Ленина г. Ставрополя, остановили транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» под управлением гражданина ФИО2. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний от прохождения этого освидетельствования также отказался.

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что 3 мая 2023 г. он по просьбе своего знакомого ФИО2 передал последнему свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Утром 4 мая 2023 г. ему от позвонившего ФИО2 стало известно, что тот был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Ставрополе, и на предложение последних пройти освидетельствование на состояние опьянения, проходить это освидетельствование отказался, ввиду того, что употребил алкоголь. 

Кроме этого Л. показал, что в настоящее время на данном автомобиле указанные выше государственные регистрационные знаки сменены на «№».

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2023 г., ФИО2 4 мая 2023 г. в 3 часа 35 минут, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 мая 2023 г. следует, что 4 мая 2023 г. ФИО2, в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 мая 2023 г., ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Из протокола осмотра предметов от 15 июня 2023 г. следует, что в ходе названного следственного действия был осмотрен DVD-диск. При этом на указанном диске записан видеофайл с названием «264 ФИО2», содержащий видеофиксацию разговора между сотрудником ДПС и ФИО2, в ходе которого последний подтверждает факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», а сотрудник ДПС разъясняет ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает об его отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказывается, а затем предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказывается.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июня 2023 г., в ходе указанного следственного действия, проведённого с участием свидетеля Л., был осмотрен принадлежащий последнему автомобиль марки «

<

данные изъяты>». При этом названный автомобиль принадлежит свидетелю Л. и имеет серебристый цвет, VIN-номер «№» и государственный регистрационный знак «№».

Из вступившего в законную силу приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 г. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно учётно-послужным документам, ФИО2 с 26 сентября 2022 г. проходит военную службу в войсковой части № по мобилизации.

Оценив вышеприведённые доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 4 мая 2023 г. около 3 часов 35 минут в районе дома №, расположенного по ул. Ленина г. Ставрополя, ФИО2, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, принимая данное решение, суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, ФИО2 от назначенного ему приведённым выше приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 г. наказания в виде обязательный работ сроком на 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года не освобождался, судимость с него не снималась, а в силу положений ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Кроме этого, признавая содеянное подсудимым как совершённое в состоянии опьянения, военный суд исходит из положений п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в период мобилизации.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетнего ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств военный суд также учитывает, что подсудимый вину осознаёт и раскаивается в содеянном, принимал участие 

<

данные изъяты>, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Назначая подсудимому наказание, военный суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для применения её положений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания, считая необходимым применить к назначенному ему основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянное место жительства и службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает также во внимание правовую позицию, изложенную в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которой в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая решение по избранной подсудимому ФИО2 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и службы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№»., VIN-номер «№», находящийся на ответственном хранении у Л., передать последнему, как законному владельцу;

- DVD-диск с видеозаписью с устройства видеофиксации, установленного в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов