Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 25 мая 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Сумеркиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.А. на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ от 28.02.2017 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> М.Е.С. в отношении Г.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, Г.А.А. в нарушение ч. 6 и ч. 8 Водного кодекса Российской Федерации в береговой полосе р. 

<

данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № на 

<

адрес> допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования р. 

<

данные изъяты> и его береговой полосе, что привело к нарушению природного законодательства. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Г.А.А. обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограждение указанных земельных участков. На момент установки ограждения, нормы и требования закона были соблюдены, расстояние от ограждения до уреза воды составляло 20 и более метров. Данные ограждения оборудованы калитками, которыми можно воспользоваться для прохода на случай разлива реки во время паводка. Препятствий для прохода нет. Возможной причиной возникновения сложившейся ситуации явилось увеличение уровня воды в р. 

<

данные изъяты> весной ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с предыдущими годами. На момент установки ограждения все нормы были соблюдены, расстояние от забора до уреза воды составляло от 20 до 40 метров. То, что уровень воды на момент установки ограждения был ниже обычного, Г.А.А. не знал и не мог предусмотреть, и этим самым опровергает, что не выполнил требования и установил забор в 20-ти метровой зоне р. 

<

данные изъяты>. У Г.А.А. не было прямого умысла препятствовать проходу к объекту общего пользования (в том числе и по береговой полосе) путем установления ограждения. Повышение уровня воды в реке 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи ставшим частичное расположение земельного участка Г.А.А. в прибрежной полосе, не влечет возникновение у него обязанности по обеспечению свободного доступа на его земельный участок и не препятствует установке ограждения на нем. Проход по участку Г.А.А. не является единственным проходом к береговой полосе, также не является единственным проходом к водному объекту общего пользования. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, за которое Г.А.А. привлекли к ответственности. Кроме того указано, что забор находится в пределах размеров земельных участков, принадлежащих Г.А.А., в связи с чем заявитель считает, что если будет убран забор и часть земельного участка будет предоставлено в общее пользование, то будет нарушено ее право собственности. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, при наличии сложившихся форс- мажорных обстоятельств.

Г.А.А. в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Защитник Г.А.А. Е.Ж.Р. в судебном заседании жалобу поддержала, по существу привела доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что выводы инспектора М.Е.С. в части того, что НПУ является отметкой уреза реки 

<

данные изъяты> ошибочны, так как НПУ это - «оптимальная наивысшая отметка водной поверхности водохранилища», а не высотная отметка уреза воды. Начало береговой линии определяется не по НПУ 

<

данные изъяты> водохранилища, а по среднеднегодовому урезу воды, который соответствует ординару, то есть среднему многолетнему уровню воды в водоемах, в данном случае в р. 

<

данные изъяты> за три года, который за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 100 м. Кроме того, инспектором не предоставлены официальные документы, указывающие высотную отметку уреза воды в реке 

<

данные изъяты> в цифровом обозначении ни на момент проведения рейдовых мероприятий, ни на момент установки ограждения Г.А.А.. Из данных предоставленных М.Е.С., лишь следует, что в момент рейда НПУ 

<

данные изъяты> водохранилища в нижнем его бьефа был на уровне 101,33 м. Однако ни эта отметка, ни отметка в 101,81м не являлась высотной отметкой уреза воды для реки 

<

данные изъяты> ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату проведения рейдовых мероприятий. 

Должностное лицо Управления Россельхознадзора в 

<

адрес> в судебное заседание не прибыло, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы е его отсутствие. Из представленных на жалобу возражений следует, что жалобу считают не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как доводы, указанные в жалобе были рассмотрены при рассмотрении административного материала должностным лицом, и по результатам разбирательства было установлено, что Г.А.А. в нарушение действующего водного законодательства допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Считают, что вина Г.А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказана. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника Г.А.А. Е.Ж.Р., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка по вопросу ограничения доступа к реке 

<

данные изъяты> и её береговой линии в 

<

адрес> и 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Данной проверкой установлено, что Г.А.А. являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № ограничен доступ граждан к береговой линии водного объекта (р. 

<

данные изъяты>) общего пользования, что свидетельствует о нарушениях требований статьи 6 ВК РФ, в связи с чем по выявленному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> М.Е.С. в отношении Г.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении территория участки с кадастровыми номерами №, №, №, имеют забор, перекрывающий проход к р. 

<

данные изъяты> и находятся от 2 м. до 5 м. от уреза воды (л.д. 49-51).

По результатам указанного протокола вынесено оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки для замеров расстояний до забора установлено положение береговой линии. Согласно представленной справке по режиму работы 

<

данные изъяты> водохранилища подпорный уровень на ДД.ММ.ГГГГ составил 101.33 мБс. 

Из проведенных замеров и фотоматериалов усматривается, что часть забора расположена в пределах 20 метровой береговой полосы р. 

<

данные изъяты>.

Река 

<

данные изъяты> находится в государственной собственности и является водным объектом общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частичное нахождение забора в береговой полосе р. 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела.

Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений. Наличие в береговой полосе забора, не являющегося общедоступным, указанную возможность ограничивает.

Таким образом, в действиях Г.А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения Г.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Г.А.А. спорных земельных участков; справкой о режиме работы 

<

данные изъяты> водохранилища, содержащей информацию о нормальном подпорном уровне, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости и допустимости. 

Вина Г.А.А. заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Водного Кодекса РФ в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Фактические обстоятельства дела, связанные с несоблюдением Г.А.А. условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, материалами дела подтверждены в полном объеме.

Доводы заявителя Г.А.А. и его защитника Е.Ж.Р. о том, что начало береговой линии определяется не по НПУ 

<

данные изъяты> водохранилища, а по среднеднегодовому урезу воды, который соответствует ординару, то есть среднему многолетнему уровню воды в водоемах за три года, в данном случае в р. 

<

данные изъяты>, который за ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 м., суд отвергает как несостоятельный. 

Согласно специальной норме права - п.п. 3 п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия определяется для водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. При этом, от береговой линии, как от точки отсчета, производится измерение ширины береговой полосы.

Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными постановлением Правительства РФ N 377 от 29 апреля 2016 года, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 10 подпункт "г" Правил). В материалах дела имеется справка об установлении нормального подпорного уровня для гидротехнического сооружения 

<

данные изъяты> водохранилища который составляет 101.81 мБс, а также сведения о нормальном подпорном уровне реки на день проверкиДД.ММ.ГГГГ который составлял 101.33 мБс, т.е. ниже установленного НПУ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об уровне воды в 

<

данные изъяты> водохранилище на ДД.ММ.ГГГГ 101.33 мБс, что является менее нормального подпорного уровня, не имеется. Уровень воды в 

<

данные изъяты> водохранилище находится под постоянным контролем, мониторинг осуществляется системой органов Росгидро. Таким образом, суд приходит к выводу, что местоположение береговой линии должностным лицом определено правильно.

Доводы заявителя и его защитника о незаконном привлечении Г.А.А. к административной ответственности за ограничение свободного доступа граждан к водному объекту, поскольку в заборе имеется свободный проход, а также, что проход к реке имеется с другой стороны, факт совершения правонарушения не опровергают, поскольку имеющееся ограждение создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Наличие прохода к реке в другом месте не устраняет препятствия для доступа граждан в зону береговой полосы, который, в отсутствие каких-либо установленных законом ограничений, не обеспечивает возможность использования гражданами всей береговой линии без ограничений. Кроме того, тот факт, что в заборе имеется калитка, не свидетельствует о возможности безусловного свободного доступа граждан в зону береговой полосы в данном месте.

Порядок и срок давности привлечения Г.А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено Г.А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес>, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.С. Ухова