РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» к М.Е.А. о признании договора займа незаключенным, возмещении судебных расходов; по иску П.П.Ф. к М.Е.А. о признании договора залога недействительным, погашении записи об ипотеке, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус-Строй» (далее – Общество) обратилось в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к М.Е.А. о признании договора займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным.

В обоснование иска ООО «Статус-Строй» указано, что 

<

Дата обезличена> между Обществом и М.Е.А. был подписан договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого М.Е.А. должен был предоставить Обществу беспроцентный заем в сумме ...., а Общество – вернуть указанную сумму в течение шести месяцев, но не позднее 

<

Дата обезличена>. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы долга М.Е.А. был предоставлен в залог земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, садоводства и личного подсобного хозяйства (СХЗ-3), общей площадью 24 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>», кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности П.П.Ф. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора займа ответчик взял на себя обязательство передать сумму займа в кассу Общества, однако до настоящего времени денежные средства в кассу либо на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем договор займа от 

<

Дата обезличена> является незаключенным. Общество обращалось к ответчику с требованием о расторжении договора займа и снятии залогового обеспечения, но ответчик отказался во внесудебном порядке урегулировать возникший спор. Учитывая изложенное, просит признать незаключенным договор займа с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> между ООО «Статус-Строй» и ответчиком М.Е.А., возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Статус-Строй» по доверенности Г.О.А. поддержала заявленные исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно о том, что просит возместить за счет ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на участие представителя буду заявлены позднее.

С иском к М.Е.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 

<

Дата обезличена>, заключенного между М.Е.А. и П.П.Ф., в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, поле «Забиралово», в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился П.П.Ф.

В обоснование иска П.П.Ф. указано, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Статус-Строй» и М.Е.А. был подписан договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого М.Е.А. должен был предоставить Обществу беспроцентный заем в сумме ...., а Общество – вернуть указанную сумму в течение шести месяцев, но не позднее 

<

Дата обезличена>. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы долга М.Е.А. был предоставлен в залог земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, садоводства и личного подсобного хозяйства (СХЗ-3), общей площадью 24 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, поле «Забиралово», кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства в кассу либо на расчетный счет ООО «Статус-Строй» не поступили, в связи с чем договор займа от 

<

Дата обезличена> является незаключенным. Следовательно, недействителен и договор залога, который заключался в обеспечение обязательств ООО «Статус-Строй». Во внесудебном порядке ответчик М.Е.А. отказался разрешать возникший спор. С учетом изложенного, просит признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ним и М.Е.А., недействительным в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>», с кадастровым номером 38:06:010701:661, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик М.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ч.И.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «Статус-Строй» и П.П.Ф. не признал, пояснив о том, что денежные средства по договору займа от 

<

Дата обезличена> были переданы М.Е.А. мужу генерального директора М.М.Г. ранее в феврале 2016 года в размере ...., что подтверждает расписка М.М.Г. Подписание договора займа с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> между ООО «Статус-Строй» и М.Е.А. состоялось по просьбе Общества для подтверждения финансовой состоятельности Общества. В кассу или на расчетный счет ООО «Статус-Строй» денежные средства по договору займа от 

<

Дата обезличена> не вносились и не зачислялись, так как в меньшем размере были переданы для внесения в кассу Общества супругу генерального директора. Учитывая, что договор займа в меньшем размере, но был исполнен М.Е.А., следовательно, основания для признания договора не заключенным отсутствуют, также как и нет оснований для признания договора залога недействительным. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении иска ООО «Статус-Строй» и П.П.Ф. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как ООО «Статус-Строй», так и П.П.Ф. и необходимости удовлетворения заявленных ими исковых требований полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Статус-Строй» и М.Е.А. подписан договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого М.Е.А. в целях финансовой стабилизации заемщика должен был предоставить Обществу беспроцентный заем в сумме ...., а Общество – вернуть указанную сумму в течение шести месяцев со дня предоставления займа, но не позднее 

<

Дата обезличена>. По условиям договора займа М.Е.А. взял на себя обязательство передать сумму займа в кассу заемщика. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы долга М.Е.А. был предоставлен в залог земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, садоводства и личного подсобного хозяйства (СХЗ-3), общей площадью 24 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>», кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности П.П.Ф. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства установлены из представленных суду договора займа с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> между ООО «Статус-Строй» и М.Е.А., договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 

<

Дата обезличена> между М.Е.А. (залогодержатель) и П.П.Ф. (залогодатель); свидетельства о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного на имя П.П.Ф., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, поле «Забиралово», с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. 

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что заемные денежные средства в размере .... в кассу заемщика – ООО «Статус-Строй» либо на расчетный счет Общества, как то предусмотрено п.4 договора займа от 

<

Дата обезличена>, не вносились, что подтверждается также представленными суду сведениями кассовой книги Общества и выпиской по счету ООО «Статус-Строй» в АО «Альфа-Банк».

Довод стороны ответчика о том, что подтверждением передачи денежных средств займодавцем М.Е.А. заемщику – ООО «Статус-Строй» по договору займа от 

<

Дата обезличена> служит расписка, выданная 

<

Дата обезличена> М.М.Г. М.Е.А., об обязательстве выплатить М.Е.А. в срок до 

<

Дата обезличена> денежную сумму в размере ...., полученную М.М.Г. 

<

Дата обезличена>, по мнению суда, не обоснован, поскольку расписка свидетельствует лишь о возникновении правоотношений между двумя физическими лицами - М.Е.А. и М.М.Г. по возврату полученной последним 

<

Дата обезличена> денежной суммы в размере .... в срок до 

<

Дата обезличена>, при этом сведений о том, что указанные денежные средства получены М.М.Г. для передачи в кассу или на расчетный счет ООО «Статус-Строй», данная расписка не содержит. Сам по себе факт наличия супружеских отношений между М.М.Г. и М.И.Н. (генеральный директор ООО «Статус-Строй»), не оспариваемый истцами в ходе судебного заседания, не может служить подтверждением возникновения правоотношений по займу между ООО «Статус-Строй» и М.Е.А., поскольку супружество не препятствует одному из супругов (учредителю либо директору Общества) вступать в правоотношения по займу с физическими лицами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчиком М.Е.А. не представлено доказательств, с достоверностью и бесспорностью свидетельствующих о выполнении им условий договора займа с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> и передаче суммы займа в размере .... заемщику – ООО «Статус-Строй», в связи с чем, принимая во внимание реальность договора займа, суд приходит к выводу о незаключенности договора с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> между ООО «Статус-Строй» и М.Е.А.

Что касается исковых требований П.П.Ф. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ним и М.Е.А., в отношении земельного участка, общей площадью 24 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, поле «

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 38:06:010701:661, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор займа с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> между ООО «Статус-Строй» и М.Е.А. признан незаключенным ввиду его безденежности, а по смыслу статьи 334 ГК РФ залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа, суд приходит выводу о том, что договор залога между М.Е.А. (залогодержатель) и П.П.Ф. (залогодатель) является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона, а залог подлежит прекращению в силу статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Статус-Строй», П.П.Ф. и необходимости удовлетворения заявленных ими требований полностью. При этом суд учитывает, что ответчик М.Е.А. вправе в установленном законом порядке разрешить спор (в случае его возникновения) с М.М.Г. в рамках правоотношений по расписке на сумму в размере .....

Рассматривая ходатайства истцов о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг (ходатайство П.П.Ф.), суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и чека-ордера от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ООО «Статус-Строй» и П.П.Ф. при предъявлении исков уплачена государственная пошлина в размере .... и .... соответственно, следовательно, указанные суммы подлежат возмещению истцам за счет ответчика М.Е.А.

Кроме того, П.П.Ф. был заключен договор 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена> с ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по признанию договора залога недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> с М.Е.А. недействительным (п.1.1 договора). Стоимость услуг, установлена в размере .... (п.3.1 договора), оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> на сумму .....

Из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, должен руководствоваться критерием разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, а также объем добровольно удовлетворенных требований истца. 

Принимая во внимание принцип разумности, а также объем выполненной представителем работы, суд считает правильным взыскать с ответчика М.Е.А. в пользу истца П.П.Ф. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя – .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» и М.Е.А..

Взыскать с М.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Исковые требования П.П.Ф. – удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 

<

Дата обезличена>, заключенный между М.Е.А. и П.П.Ф., недействительным в отношении земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, садоводства и личного подсобного хозяйства (СХЗ-3), общей площадью 24 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, поле «Забиралово», кадастровый 

<

Номер обезличен>, принадлежащего П.П.Ф. на праве собственности.

Настоящее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с М.Е.А. в пользу П.П.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... и оплате услуг представителя в размере ...., всего на общую сумму .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.