РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н., 

при секретаре Якушевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Широкому /4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8, на момент смерти которого она являлась пенсионером, и не была нигде не трудоустроена. 

ФИО8 выдал ФИО4 доверенность на совершение ряда действий, с правом получения денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и передал их ФИО8 Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются она и ответчица. Какого-либо незавещанного имущества после смерти ФИО8 не осталось, в связи, с чем считает, что право ФИО2 на обязательную долю в наследстве умершего отца должно быть удовлетворено в размере 1/4, в том числе из 1/2 доли в праве общей собственности на все совместно нажитое имущество между ФИО8 и ФИО3 Просила суд признать за ней право собственности на 1/4 всех денежных средств, хранящихся в 

<

адрес>, а также на 1/2 часть иного имущества, принадлежащих ФИО3

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что она являлась супругой ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она и его дочь ФИО2 являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО8 Перед смертью ФИО8 тяжело болел, 

<

данные изъяты>, из-за которых его психическое состояние ухудшилось. Он страдал 

<

данные изъяты>. Именно в этот период его окружил внук ФИО4, сын дочери от первого брака, с которой ФИО8 до смерти не общался 

<

данные изъяты>. Дочь и внук начали компанию для того, чтобы рассорить супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вывез ФИО8 в 

<

адрес> для оформления доверенности для получения денежных средств 

<

адрес> №, заключенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства являлись совместной собственностью семьи ФИО3, и она имела право на 1\2 долю данных денежных средств, как супружеская доля. Денежные средства были сняты ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. и присвоены, в связи, с чем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО4, подлежащими взысканию в ее пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченанотариус г. Тулы ФИО5 

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности и ответчик (по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.Встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что физическое состояние ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ действительно ухудшалось, дедушка боялся, что в будущем, когда ему понадобятся денежные средства он сам чисто физически не сможет съездить в банк для их получения, поэтому попросил его вместе с ним съездить в 

<

адрес> банк для оформления доверенности для получения денежных средств с 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ они вместе съездили в банк и оформили доверенность на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дедушки он снял денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и привез ему обратно. ФИО8 в указанный день встретил его в коридоре, они сели за стол и он отдал их ФИО8, который показал ему смс из банка о том, что денежные средства были сняты. Денежные средства ФИО8 положил 

<

данные изъяты>. Для чего нужны были денежные средства дедушке он не интересовался, поскольку это были его денежные средства, кроме того тот был строгим человеком. Кроме ФИО8 в доме находилась его супруга ФИО3 Никаких претензий по поводу снятия денежных средств ФИО8 в период жизни не предъявлял. В полицию по поводу снятия и не передачи указанной суммы не обращался.ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на свое 

<

данные изъяты>, ФИО8 отмечал свой день рожденье в 

<

адрес>, мог самостоятельно передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали знакомые, с которыми он гулял. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, звонок вскорую поступил в 

<

данные изъяты>, за указанный промежуток времени ФИО3 могла найти денежные средства и присвоить их. Просил суд в иске ФИО3 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску)ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО7 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что перед смертью ФИО8 очень тяжело болел, страдал рядом серьезных заболеваний, из-за которых его психическое состояние ухудшилось. Он страдал 

<

данные изъяты>.Именно в этот период его окружил внук ФИО4, сын дочери от первого брака, с которой ФИО8 до смерти не общался 

<

данные изъяты>.Несмотря на то, что у ФИО8 была законная жена ФИО3, его дочь и внук ФИО4 начали компанию для того, чтобы рассорить супругов. В последнее время супруги практически не общались, каждый жил в своей комнате, как в коммунальной квартире. Сам Широкий в своем иске указывает, что ухаживала за ФИО8 постоянно дочь ФИО2, которая почти каждый день приходила к нему, готовила еду, помогала в личной гигиене, сопровождала в лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вывез ФИО8 в 

<

адрес> для оформления на него доверенности для получения денег с 

<

данные изъяты> №, заключенного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Через несколько дней после подписания доверенности Широкий лично снял деньги в банке, что не отрицал в судебном заседании.Зачем было оформлять доверенность, если сам ФИО8, если ему были нужны денежные средства, мог самостоятельно их снятьв тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги являлись совместной собственностью семьи ФИО3, и жена имела право на 1/2 долю данных денег как супружеская доля, однако ФИО4 присвоил все общие деньги семьи.Никаких доказательств, что он отдал деньги умершемуФИО8 ФИО4 не представлено, нет ни расписки, ни акта, ни каких-либо других доказательств передачи указанных денежных средств.По словам Широкого, он якобы принес деньги ФИО8 В материалы дела ответчик представил чеки об участии в похоронах, в которых есть чеки на 

<

данные изъяты>. Ответчик не мог отдать 

<

данные изъяты>. и не взять ни расписку, ни сообщить об этом жене.Как показал сам Широкий умершего хоронила дочь на свои деньги, поскольку жена ФИО3 сообщила, что денег на похороны у нее нет. О том, что ФИО4 передал денежные средства ФИО8 и о том, что они у ФИО3 имеются, ФИО2 не предъявила ФИО3 ФИО2 не стала бы хоронить отца, зная, что у ФИО3 имеются деньги, поскольку более 

<

данные изъяты>, она не общалась с отцом, от него им нужны были только деньги, которые они и получили, окружив его, когда узнали, что у него 

<

данные изъяты>.Перечисляя наследственное имущество, ФИО2 ни словом не обмолвилась о денежных средствах в размере 

<

данные изъяты>., которые якобы были отданы умершему.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус на дому удостоверила завещание, которое было составлено со слов дочери ФИО2, в завещании также нет ни слова о деньгах в размере 

<

данные изъяты>.В заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре онкологом ДД.ММ.ГГГГ врач указал следующее: ФИО8 жаловался на 

<

данные изъяты>. Состояние расценивалось как тяжелое, 

<

данные изъяты>Согласно записи в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 

<

данные изъяты>.Факт отсутствия передачи денег в сумме 

<

данные изъяты>. Широким подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, которые показали, что на момент смерти у ФИО8 никаких денег не было.Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется. 

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как предусмотрено ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. (ст. 1149 ГК Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК Российской Федерации).В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент открытия наследства после смерти ФИО8 его супруга ФИО3 и дочь ФИО2 являлись нетрудоспособными, и в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, имели право на обязательную долю от наследственного имущества ФИО8 

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выразил свою волю в отношении своего имущества - завещал гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО4, долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО9, что подтверждается материалами наследственного дела № года.

Из ответа банков: 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 и ФИО8 открытых счетов на дату ДД.ММ.ГГГГ в данных банках не имели.

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, который впоследствии был ДД.ММ.ГГГГ закрыт. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, на котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., закрыт счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., закрыт счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет№, на котором находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В отношении ФИО8 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ находились следующие счета: 

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил 

<

данные изъяты>.

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток 

<

данные изъяты>.

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил 

<

данные изъяты>.

Из ответа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3 отсутствуют счета и иные ценности в данном банке. На имя ФИО8 есть действующий счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>.

На имя ФИО8 были открыты счета:

- ДД.ММ.ГГГГ счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет№, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ открыт счет№, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, выданной на имя ФИО4

Из ответа УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3 отсутствуют.

Из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит 5/8 доли на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> с №, 5\8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. тула, 

<

адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 1149 ГК РФ, с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку последняя могла бы реализовать свое право на обязательную долю в том случае, если бы в силу завещания не наследовала имущество или причитающаяся ей часть завещанного имущества составляла бы менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Разрешая встречные исковые требованияФИО3 о неосновательном обогащении,суд приходит к следующему.

В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Обязательного обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ФИО3 не отказывалась от супружеской доли в имуществе, нажитом с ФИО8 в период брака, суд приходит к выводу, что ФИО3 в силу закона имела право на 1/2 часть денежных средств, снятых в 

<

данные изъяты> №.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ФИО4 в свою пользу неосновательного обогащения, ФИО3 указала на то, что ФИО4 без установленных закономоснований, незаконно получил принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Проверяя доводы ФИО3, суд установил, что между 

<

данные изъяты> и ФИО8 был заключен договор 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 оформлена доверенность № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права: распоряжаться денежными средствами, получать денежные средства, вносить денежные средства (в соответствии с законодательством РФ предоставление данного полномочия не требуется по счетам (вкладам) в ФИО1 рублях, если доверитель и доверяемое лицо являются резидентами РФ, получать выписки.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал факта снятия им денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. по просьбе ФИО8 

Таким образом, снимая денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. со счета ФИО8, ФИО4 действовал по поручению и с согласия владельца счета, при наличии к тому правового основания, а именно доверенности.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что ФИО4 не представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств ФИО8, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 был обязан отчитаться о выполненном поручении перед ФИО8, поскольку именно он выдал доверенность на снятие указанных выше денежных средств.Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. были сняты при жизни ФИО8, который о снятии их с банковского счета был извещен посредством смс-извещения, о чем в судебном заседании подтвердил ФИО4 

При жизни ФИО8 свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считал и за его защитой в суд или в правоохранительные органы по поводу их не возврата ФИО4 не обращался.Кроме того, суд полагает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был достаточен для того, чтобы ФИО8 самостоятельно мог распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Для проверки доводов представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что у ФИО8 за два года до смерти возникли серьезные проблемы медицинского характера, в связи, с чем он не мог выходить из квартиры и потратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., или что-то приобрести по ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13

Так свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО3 живет в 

<

адрес>, она в 

<

адрес>. Знает семью ФИО3 давно, дружит с этой семьей. ФИО8 

<

данные изъяты>. ФИО3 

<

данные изъяты>, она помогала той, постирать за ФИО8, когда тот болел. Приносила продукты. Когда приходила, всегда подходила к ФИО8, чтобы отметиться. Он плохо слышал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рано утром позвонила, точно не помнит, может 

<

данные изъяты>, может 

<

данные изъяты> сказала, что ФИО8 умер, просила прийти помочь. Когда она пришла, ФИО8 уже увозили из дома. ФИО3 попросила ее убраться в доме. Она согласилась. Никаких денежных средств они не обнаружили. ФИО3 ничего не говорила о деньгах. ФИО2 хоронила ФИО8, так как уФИО3 не было денег. Когда она приходила, ФИО8 всегда лежал в своей комнате. После того, как появилась ФИО2, отношения между супругами Канарски испортились. ФИО2 настраивала ФИО8 против ФИО3, писала ему записки, так как он не мог говорить, у него 

<

данные изъяты>. Это было видно по поведению ФИО8, так как после ухода ФИО2, он всегда был в возбужденном состоянии, злился на ФИО3 Сама ФИО3 говорила ей, что как только ФИО2 приходит, поведение ФИО8 меняется по отношению к ней, он кидал в нее ложки, тарелки.ФИО3 спрашивала у ФИО8, что ему наговорила ФИО2

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она являлась невесткой ФИО15, который долгое время не общался со своей дочерью ФИО2 и ее сыном ФИО4 В период совместной жизни, ФИО3 получала пенсию, которую тратила на семью. ФИО8 свою пенсию копил. В последний год жизни ФИО8 чувствовал себя плохо, постоянно лежал, общался с помощью записок, поскольку у него был 

<

данные изъяты>. ФИО2 появилась в тот момент, когда ФИО8 заболел. Ходила несколько раз в неделю, приносила с собой еду для него. Писала ему записки, после которых ФИО8 всегда был в возбужденном состоянии. Настраивала отца ФИО8 против ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В этот день приходила ФИО12, чтобы помочь ФИО3 убраться в комнате, где находился ФИО8 Дочь ФИО2 в это время находилась 

<

адрес>.Никаких денег, ни в зале, ни на кровати они не нашли. В 

<

данные изъяты> лежало несколько банковских карточек. Были ли там денежные средства ФИО3 не знала, так как никогда ими не интересовалась.

Показания данных свидетелей относительно того, что ФИО8 в связи с болезнью постоянно находился в квартире и не мог из неевыходить,суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелейФИО16, ФИО17, допрошенными по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности и ответчика по встречному иску ФИО4

Так свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ праздновал свой день рождения в 

<

данные изъяты>, передвигался, ходил 

<

данные изъяты>, при помощи записок общался с работниками управления.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей мамой приезжал к ФИО8, которого знает 

<

данные изъяты>. Он позвонил ФИО8 по телефону и попросил того спуститься. ФИО8 спустился, у него была палочка, и они во дворе на лавочке сидели и общались при помощи записок.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 у суда не имеется, поскольку они согласуются с медицинскими документами,подлинники, которых находятся в гражданском деле № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, нотариусу г. Тулы ФИО10 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, обозренном в судебном заседании, из которых не следует, что при наличии у ФИО8 

<

данные изъяты>, последний не мог передвигаться, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 относительно присвоения ФИО4 указанных денежных средств, по мнению суда, являются несостоятельными,поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО4 неосновательно обогатился, приобрел какое - либо имущество за счет незаконно сбереженных денежных средств ФИО20, или распорядился ими по своему усмотрению, в суд не представлено. 

Таким образом, ФИО3 заявляя требования о неосновательном обогащении на стороне ФИО4 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказалафакта приобретения или сбережения последним денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. за ее счет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость и допустимость в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Алехина И.Н.