Судья Лазарева Е.К. Дело 33-468/2026 (33-9974/2025)

№ 2-2602/2025

64RS0045-01-2025-003265-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Л., Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Ю.А. к Г.А.В., жилищно-строительному кооперативу «Янтарный» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» к Г.А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя С.Ю.А., жилищно-строительного кооператива «Янтарный», акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования индивидуального предпринимателя С.Ю.А. к жилищно-строительному кооперативу «Янтарный» удовлетворены частично, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» к Г.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей ответчика ЖСК «Янтарный» - К.И.В., К.Е.Ю., М.В.Н., Х.А.С., подержавших доводы апелляционной жалобы ЖСК «Янтарный», возражавших по доводам апелляционных жалоб АО «АльфаСтрахование», ИП С.Ю.А., представителя ответчика Г.А.В. - К.К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) С.Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Г.А.В., жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Янтарный» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором нежилого помещения №, общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения № от 

<

дата>, заключенного с публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Банк Уралсиб».

<

дата> произошел залив нежилого помещения №, площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего причинен ущерб имуществу, о чем составлен акт № от 

<

дата>.

Залив произошел по вине ответчика Г.А.В., являющейся собственником 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

<

дата> определением Арбитражного суда 

<

адрес> гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика Г.А.В.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Г.А.В., ЖСК «Янтарный» стоимость ущерба в размере 168 469 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 837 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество (далее - АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 726 820 руб. 55 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 268 руб.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указывает, что 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская специализированная техника» (далее - OОO «ССТ») и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор аренды №, объектом которого являются помещения, расположенные на цокольном, первом, втором, третьем этажах нежилого помещения по адресу 

<

адрес>.

<

дата> между AО «АльфаСтрахование» и OОO «ССТ» был заключен договор страхования имущества №. По договору страхования застрахованным является следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис ПАО «Банк Уралсиб» (цокольный, первый, второй, третий этажи МКД площадью 2485,1 кв.м, кадастровый №, конструктив, внутренняя и внешняя отделка). Страховая сумма составляет 80 000 000 руб., страховая премия- 68 000 руб. Период страхования - с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из следующих событий (застрахованных рисков): повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем.

<

дата> OОO «ССТ» обратилось к AО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 

<

дата> произошел залив помещений, вследствие чего причинен ущерб имуществу. B соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 1 726 820 pуб. 55 коп.

<

дата> AО «АльфаСтрахование» выплатило OОO «ССТ» страховое возмещение в размере 1 726 820 руб. 55 коп.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией к Г.А.В., ЖСК «Янтарный» с претензией о выплате денежных средств в размере 1 726 820 руб. 55 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования ИП С.Ю.А. к ЖСК «Янтарный» удовлетворены частично.

С ЖСК «Янтарный» в пользу ИП С.Ю.А. взысканы денежные средства в размере 168 469 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП С.Ю.А. к ЖСК «Янтарный», исковых требований к Г.А.В. отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» к Г.А.В. отказано.

С ЖСК «Янтарный» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 40 014 руб.

С ИП С.Ю.А. в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» Взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 130 986 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, AО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Г.А.В. в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что Г.А.В. является надлежащим ответчиком по делу. По мнению автора жалобы, выводы судебной экспертизы носят противоречивый характер и не содержат окончательного вывода о том, кто является виновником залива.

В апелляционной жалобе ЖСК «Янтарный» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП С.Ю.А. к ЖСК «Янтарный» в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает что, ЖСК «Янтарный» не является причинителем вреда имуществу ИП С.Ю.А. и не может быть надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

ИП С.Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что при распределении судебных расходов судом неправильно применена ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП С.Ю.А. ЖСК «Янтарный» просит оставить ее без удовлетворения.

Г.А.В. в возражениях на апелляционные жалобы ЖСК «Янтарный», ИП С.Ю.А., АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП С.Ю.А. является арендатором нежилого помещения №, общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды нежилого помещения № от 

<

дата>, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб».

<

дата> подписано дополнительное соглашение № к договору аренды № от 

<

дата> между прежним арендодателем (продавцом) ПАО «Банк Уралсиб», арендодателем (покупателем) ООО «ССТ» и арендатором ИП С.Ю.А., согласно которому объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 

<

дата>.

<

дата> было заключено дополнительное соглашение № от к договору аренды нeжилого помещения № от 

<

дата>.

OОO «ССТ» является собственником нежилого помещения, площадью 2485,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже, на 1, 2, 3 этажах по адресу: 

<

адрес>.

С 

<

дата> Г.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Янтарный».

<

дата> произошел залив нежилого помещения № общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, о чем комиссией составлен акт фиксации последствий коммунальной аварии. В результате залива имуществу истца причинен значительный ущерб.

Из акта № от 

<

дата> следует, что затопление нежилых помещений произошло из квартиры №, расположенной на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. При осмотре квартиры № в присутствии представителя собственника установлено, что протечка произошла в большом санузле квартиры на стояке холодного водоснабжения. Стояк поменян на медный (по техническим документам оригинальный стояк стальной оцинкованный Ц-Р) со смещением в сторону и уменьшением диаметра. При гидравлических испытаниях в 13:20 зафиксирована течь на резьбовом соединении между основным стояком холодного водоснабжения дома и измененной конструкцией в квартире.

С целью определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Синица», согласно заключению которого ущерб, причиненный имуществу ИП С.Ю.А. в результате залива составляет 721 866 руб. 05 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вышеуказанного ущерба в досудебном порядке. Требования o возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Г.А.В. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № от 

<

дата>, причиной залива нежилого помещения № общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на 2 этаже 10-этажного здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, является утечка воды из стояка системы ХВС, в следствии разрушения элемента трубопровода либо соединительных муфт трубопровода в месте расположения плиты перекрытия между третьим и вторым этажом. Наиболее распространенные причины возникновения разрушений: естественный физический износ трубопровода (стояка) системы XBC (в том числе разборных соединений трубопровода).

Замена части стояка в санузле квартиры №, расположенной по aдpecy: 

<

адрес>, а именно отвод трубопровода в сторону расположения стены слева от входа вдоль стояка системы водоотведения (канализации) могло послужить причиной его разрушения, т.к. в материалах дела отсутствует обоснование данного решения, созданы дополнительные соединения, нe обоснованные проектной документацией, а также отсутствует свободный доступ к стоякам ХВС, ГВС, полотенцесушителя (циркуляция) у пола и потолка, в местах расположения угловых соединений.

В ходе исследования установлено, что ненадлежащая эксплуатация общедомового стояка ХВС по указанному адресу также могла послужить причиной eгo разрушения, т.к. отсутствовал свободный доступ к инженерно-техническим системам (стоякам), и соответственно отсутствовал регулярный осмотр и техническое обслуживание трубопроводов.

Размер ущерба вследствие повреждения имущества (мебели и предметов интерьера), находящегося в нежилом помещении площадью 105,4 кв.м (apендатор - ИП С.Ю.А.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 

<

дата>, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составил: 97 480 руб. 13 коп.

Размер ущерба вследствие повреждения техники, находящейся в нежилом помещении общей площадью 105,4 кв.м (арендатор - ИП С.Ю.А.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего 

<

дата>, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составил: 70 989 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ш.И.А., К.С.В. пояснили, что при определении размера ущерба вследствие повреждения имущества и техники, находящегося в нежилом помещении в результате залива, произошедшего 

<

дата>, было установлено, что данное имущество на момент залива являлось бывшим в употреблении, расчет производился с учетом его фактического состояния до повреждений и дефектов, связанных с аварийной ситуацией, необходимости в полной замене поврежденного имущества на аналогичное не имеется, мебель является пригодной для эксплуатации, дефекты стульев и жалюзи являются устранимыми путем чистки, осуществляемой специализированными предприятиями бытового обслуживания, стоимость которой включена в расчет.

Расчет ущерба, причиненного бытовой технике, производился экспертом К.С.В. после визуального осмотра, тестирования, разбора и диагностики имущества. Общая стоимость ущерба складывается из стоимости проведения работ по восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию, замене блоков питания на ноутбуках. Необходимости замены техники на новую не имеется.

Эксперт С.А.С. в судебном заседании пояснил, что место протечки находится на стояке ХВС до первого запорного устройства, причиной залива является утечка воды из стояка системы ХВС, в следствии разрушения элемента трубопровода либо соединительных муфт трубопровода в месте расположения плиты перекрытия между третьим и вторым этажом. Наиболее распространенной причиной возникновения разрушения: является естественный физический износ трубопровода (стояка) системы XBC (в том числе разборных соединений трубопровода). Замена части стояка в санузле могла послужить причиной его разрушения, однако эксперт полагает, что надлежащая эксплуатация общедомового стояка ХВС, его регулярные осмотры могли бы предотвратить аварию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст.ст. 39, 110, 161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истцу ущерба с ЖСК «Янтарный», определив его размер с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», отказав в удовлетворении исковых требований к Г.А.В.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» к Г.А.В. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» требования к ЖСК «Янтарный» не заявлены.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ЖСК «Янтарный» и АО «АльфаСтрахование», сводящиеся к указанию на то, что ЖСК «Янтарный» не является причинителем вреда, а надлежащим ответчиком по делу является Г.А.В., подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства именно на ЖСК «Янтарный», как управляющую компанию, возложена обязанность по организации осмотров общего имущества многоквартирного дома в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению.

Доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, ЖСК «Янтарный» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы ЖСК «Янтарный» о том, что в адрес Г.А.В. направлялись копии актов осмотра помещения в 2022 и 2023 году путем опускания их в почтовый ящик истца, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ЖСК своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, истец получение данных документов не подтвердила.

Так же ЖСК «Янтарный» не представлены доказательства обращения в ГЖИ Саратовской области, в судебные органы о том, что Г.А.В. препятствовала в доступе в свою квартиру.

По результатам проведенного обследования коммуникаций экспертом ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» установлена причина залива, а именно утечка воды из стояка системы ХВС, в следствии разрушения элемента трубопровода либо соединительных муфт трубопровода в месте расположения плиты перекрытия между третьим и вторым этажом. Наиболее распространенные причины возникновения разрушений: естественный физический износ трубопровода (стояка) системы XBC (в том числе разборных соединений трубопровода).

Указание в жалобах на то, что заключение экспертов является недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований не доверять выводам экспертам у судебной коллегии не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу не установлено, выводы экспертов подтверждается, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения экспертов.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем, не нашла оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО «Эксперт Консалтинг» от 

<

дата>, на заключение судебной экспертизы ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 

<

дата> №, не подтверждает наличие ошибок в его заключении, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ЖСК «Янтарный». В силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом, на ЖСК «Янтарный», как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», что копию уточненного искового заявления ИП С.Ю.А. о привлечении в качестве соответчика ЖСК «Янтарный» в их адрес не направлялась, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку АО «АльфаСтрахование» как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, само вправе предъявлять требования к надлежащему ответчику.

При этом, АО «АльфаСтрахование» не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации к надлежащему ответчику ЖСК «Янтарный».

Ссылка в жалобе ЖСК «Янтарный» на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалоб ЖСК «Янтарный» и АО «АльфаСтрахование», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы истца ИП С.Ю.А. о том, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку ее уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом предъявлены требования на сумму 741 866 руб. 05 коп., основанием для взыскания которой являлось заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Синица» от 

<

дата>.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости имущества в размере 168 469 руб.13 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. То есть, уточняя исковые требования, истец подтвердил, что ответчик не может отвечать в полном объеме за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ущерба причиненного имуществу после залива, разница между размерами заявленных и поддержанных требований является значительной.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 

<

дата> ЖСК «Янтарный» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, 

<

дата> в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Саратовского областного суда ответчиком внесены денежные средства в размере 35 000 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ЖСК «Янтарный» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

На основании изложенного, подлежат возврату ЖСК «Янтарный» денежные средства в размере 35 000 руб., размещенные на депозитном счете Саратовского областного суда, поступившие по платежному поручению № от 

<

дата> в качестве оплаты за дополнительную судебную экспертизу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возвратить жилищно-строительному кооперативу «Янтарный» денежные средства в размере 35 000 рублей, размещенные на депозитном счете Саратовского областного суда (

<

данные изъяты>), поступившие по платежному поручению № от 

<

дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от жилищно-строительного кооператива «Янтарный» по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи