Дело № 2-1871\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 г. Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре 

в составе 

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Лапкиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что (дата) в районе (адрес) г. Комсомольска -на- Амуре произошло ДТП с участием принадлежащим ему автомобиля «Тойота Пассо» г.н. В (№), под его управлением и автомобиля «ВАЗ 2107» г.н. К (№), по управлением ФИО2. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Его гражданская ответственность также застрахована в САО «ВСК». Обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующие документы. ВСК признала случай страховым и (дата) выплатила 249000 рублей. Он обратился за проведением ремонта в сервисный центр ООО «АвтоКомСервис», где ему был произведен ремонт автомобиля на сумму 362250 рублей. Так как фактический размер затрат на ремонт автомобиля, превышает страховую выплату, обратился к ответчику с претензией о доплате 113250 рублей. Получил отказ. Просит взыскать доплату в счет возмещения ущерба, штрафные санкции 64552,50 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы возмещения. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме. Оценку ущерба, проведенную страховой компанией, не оспаривал. Знает, что ущерб, причиненный автомобилю, превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля. Восстановление автомобиля стал производить до определения ущерба страховой компанией и получения выплат. Полагает, что затраты на ремонт обоснованы. 

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, считает требования необоснованными. Представил возражения компании. Стоимость восстановление автомобиля истца, превышает его рыночную стоимость и экономически не целесообразно. Оценка ущерба проведена независимым экспертным учреждением, включенным в государственный реестр, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. 

Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или физическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Судом установлено, что (дата) в 17,50 ч. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» г.н. К (№) в районе (адрес) г. Комсомольска-на- Амуре, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо» г.н. (№) 27, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ (№) от (дата) действующий до (дата). Гражданская ответственность ФИО1, также застрахована в САО «ВСК». 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причинных ДТП. Признав ДТП страховым случаем, компания выплатила истцу сумму ущерба 249000 рублей, согласно акту о страховом случае от (дата) и экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» от (дата). 

До получения решения страховой компании о размере причиненного ущерба и выплате денежных средств, (дата), ФИО1 обратился в ООО «АвтоКомСервис» для ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заказ - наряда (№) от (дата), фактически исполненного (дата), оплата за ремонт автомобиля составила 362250 рублей. 

Полагая, что полученная сумма страхового возмещения занижена и не соответствует фактически понесенным затратам, (дата) ФИО1 подал в САО «ВСК» претензию о доплате суммы возмещения. 

(дата) на претензии был дан ответ, из которого следует, сумма страхового возмещения обоснованна и оснований для доплаты не имеется. 

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд находит обоснованным экспертное заключение от (дата), данное ООО «РАНЭ-ДФО». Оно не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке о ДТП. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно заключению следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его среднерыночной стоимости до ДТП, экономически нецелесообразно. 

Заказ-наряд ООО «АвтоКомСервис» не может быть принят судом как достоверное заключение о размере ущерба, так как данное общество не имеет какого-либо разрешения, лицензии на проведение оценочной деятельности по определению ущерба, и является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли. 

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для довзыскания суммы страхового возмещения. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа, так как страховая компания своевременно выплатила денежные средства по акту о страховом случае, дала ответ на претензию истца.

При указных в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба, штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в (адрес)вой суд, через суд его вынесший, с даты оформления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Королёв