судья Сангаджиева О.А. дело № 22-449/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием 

осуждённого – Ерменкулова Д.В.,

адвоката – Тахнина А.Ю.,

прокурора – Семёнова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении 

Ерменкулова Д.В., родившегося 

<

…>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.08.2019 по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Колония-поселение № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия, 

по его апелляционной жалобе на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ерменкулова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение мотивировано отсутствием достаточных доказательств того, что осуждённый встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при установлении полного или частичного возмещения ущерба потерпевшему. По мнению автора жалобы, суд необъективно и односторонне подошёл к оценке представленных материалов, не учёл всей совокупности данных, свидетельствующих о его исправлении, и не привёл убедительных фактов, бесспорно свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшие К.Р.К. и М. (К.) К.Б. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, указывая, что осуждённым не были принесены извинения и в полной мере не возмещён причинённый имущественный и моральный вред.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Тахнин А.Ю апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Семёнов А.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд мотивировал отсутствием достаточных доказательств того, что осуждённый встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение. За время отбытия наказания он трудоустроен (с *** года), к труду относится удовлетворительно, в свободное время оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории, замечаний не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, повышает свой культурный и образовательный уровень путём посещения библиотеки учреждения, посещает лекции и общие собрания осуждённых, мероприятия психокоррекционного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, вину в совершённом деянии признал и в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, правила внутреннего распорядка учреждения не нарушает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет восемь поощрений (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что указывает о положительном поведении осужденного при дальнейшем отбывании наказания.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-*** УФСИН России по РК на осуждённого ФИО1 имеется два исполнительных листа: в пользу К.К.Б. на сумму *** руб., из них погашено в 2020 году – *** руб., в 2021 году – *** руб.; в пользу К.Р.К. на сумму *** руб., из них погашено в 2020 году – *** руб., в 2021 году – *** руб. 

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании.

Эти материалы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда, который счёл, что примерное поведение ФИО1 и наличие поощрений в период отбывания наказания не могут служить основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Такая точка зрения суда первой инстанции прямо противоречит требованиям части 4? статьи 79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении именно поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

То есть судом фактически не приняты во внимание установленные законом критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 без указания каких-либо убедительных мотивов. В обжалуемом постановлении не приведено конкретных отрицательно характеризующих осуждённого данных, свидетельствующих, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Как усматривается из представленных материалов, у ФИО1 имеются непогашенные обязательства по исполнительным листам.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года с ФИО1 в пользу К.К.Б. взыскан имущественный ущерб в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.; в пользу К.Р.К. взыскан имущественный ущерб в размере *** руб.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ КП-*** УФСИН России по РК осуждённым в 2020 году в пользу К.К.Б. погашено *** руб., в пользу К.Р.К. – *** руб., в 2021 году в пользу К.К.Б. и К.Р.К. – по *** руб. каждой.

В то же время, в материалах дела не содержится и не приведено судом в обжалуемом постановлении данных об уклонении ФИО1 от возмещения исковых требований.

Как следует из материалов дела, осуждённым предприняты меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, и это обстоятельство не может являться единственным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, а выводы об отсутствии данных, указывающих на возможность освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, не согласуются с представленными материалами и противоречат сведениям о поведении осуждённого, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому в соответствии со статьями 38915 и 38916 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в силу статьи 38923 УПК РФ нового судебного решения. 

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение.

За время отбывания наказания он имеет восемь поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера посещает регулярно, правила внутреннего распорядка учреждения не нарушает. Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, характеризующих осуждённого ФИО1 за время отбывания наказания с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, в судебном заседании не установлено.

Из исследованных материалов усматривается, что осуждённым принимаются меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин ущерб потерпевшим возмещён частично. 

Период времени, в течение которого поведение ФИО1 характеризуется как положительное, является достаточно длительным, непосредственно с начала срока отбывания наказания, а потому его следует признать устойчивым. 

Характеризующие осуждённого данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании, в связи с чем законных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, по делу не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должно определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Значение для суда может иметь не само по себе мнение потерпевшего (положительное или отрицательное), а только его мнение по вопросам, связанным с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причинённого этим преступлением вреда.

Указанная правовая позиция в равной мере распространяется и на стадию исполнения приговора, в которой суд на основании пункта 4 статьи 397 УПК РФ рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Таких сведений суду потерпевшие М. (К.) К.Б. и К.Р.К., возражавшие против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не сообщали.

Как отмечено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора, так же как и определение пределов уголовной ответственности и наказания, осуществляемое на предшествующих стадиях, не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего – иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевших не является определяющим для суда, задачей которого является установление обстоятельств, свидетельствующих о достаточности исправительного воздействия назначенного осуждённому наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, судебная коллегия в целях повышения эффективности его применения в соответствии с частью 2 статьи 79 и частью 5 статьи 73 УК РФ считает необходимым возложить на осуждённого ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанностей: встать на учёт в органе внутренних дел по месту жительства (в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года за № 3-ФЗ «О полиции»); являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять без его уведомления постоянного места жительства; трудоустроиться; возместить вред в размере, определённом приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы не означает прекращение обязанности осуждённого по возмещению морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших и не освобождает его от дальнейшего возмещения взысканных по приговору сумм.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

В случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершено при управлении автомобилем в состоянии опьянения и выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения, что с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об освобождении осуждённого от отбывания дополнительного наказания, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2021 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Тахнина А.Ю., представлявшего по назначению суда интересы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в размере *** рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осуждённому юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Осуждённым ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек не заявлено. Он трудоспособен, иждивенцев не имеет, сведений об имущественной несостоятельности осуждённого в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счёт осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Освободить осуждённого ФИО1, *** года рождения, уроженца п. *** *** области, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года, на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 13 дней.

На осуждённого ФИО1 в течение неотбытой части наказания в виде лишения свободы возложить обязанности: после освобождения из исправительного учреждения встать на учёт в органе внутренних дел по месту жительства; являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять без его уведомления постоянного места жительства; трудоустроиться; возместить вред в размере, определённом приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2019 года.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы он совершит: 

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, условно-досрочно освобождёнными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет разрешаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам может быть назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере *** (***) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев