29RS0008-01-2025-002651-65

г/п 3000 руб.

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-1578/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-480/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 47 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, уплаченную государственную пошлину. В обоснование требований указал, что 21 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89 200 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 иск признал частично, не согласившись с размером ущерба.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. постановлено: «иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 41 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., всего взыскать 68 513 руб. 41 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 6840 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 6160 руб.».

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указано, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда в полном размере. Оснований для отказа во взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной с применением положений Единой методики без износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением с износом, не имеется. Подписание соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей было необходимо, т.к. истец был вынужден продать автомобиль и дальнейший ремонт в рамках выданного направления был невозможен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, не согласившегося с апелляционной жалобой истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2025 г. в 07 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 73 по ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак К650ТР29, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 21 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Skoda застрахована в САО «ВСК», автомобиля Nissan – СПАО «Ингосстрах».

02 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца.

12 мая 2025 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 19 000 руб.

21 мая 2025 г. платежным поручением № 899294 СПАО Ингосстрах перечислило ФИО1 денежные средства в размере 19 000 руб.

После заключения соглашения с СПАО «Ингосстрах» истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для составления заключения по установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения от 13 мая 2025 г. № 21-02-2025-1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа исходя из рыночных цен 89 200 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 03 октября 2025 г. № 344/25 повреждения облицовки переднего бампера, фары левой автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в заключении от 13 мая 2025 г. № 21-02-2025-1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2025 г.

В ходе проведения экспертом осмотра автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***> были установлены вторичные повреждения направляющей переднего бампера левой, рамки радиатора соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2025 г., однако, повреждения усилителя фары левой не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения противотуманной фары, усилителя переднего бампера не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2025 г. в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа с учетом округления 29 200 руб., с учетом износа и округления 22 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skodа, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2025 г., без учета износа исходя из средних цен в регионе по состоянию на 10 июля 2025 г. составляет с учетом округления 66 200 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 000 руб. (66200,00 – 29200,00)

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Истец соглашение, заключенное со СПАО «Ингосстрах», не оспаривал.

Соглашение (л.д. 58) совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в соответствии с его условиями.

Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, каковым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд первой инстанции верно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в размере 19 000 руб. значительно ниже стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Доводы истца о том, что он счел необходимым продать автомобиль, на правильность решения суда не влияют и о недействительности соглашения со страховщиком не свидетельствуют.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как они приняты по конкретному спору, исходя из доводов сторон, и преюдициального значения в силу статья 61 ГПК РФ не имеют.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп