Дело № 1-233/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001403-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретаре Гаражанкиной (Хроповой Е.В.), 

с участием государственных обвинителей Дятлова В.В., Малярчук С.Б., 

ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Цыбанкова Д.П.,

потерпевшей (гражданского истца) Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 09 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кв.

<

адрес>, в ходе ссоры с Л., на почве возникших личных неприязненных отношений из-за ревности Л. по отношению к ней, с целью убийства Л., зашла в кухонное помещение вышеуказанной квартиры, где взяла со стола хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к холодному оружию и изготовленный заводским способом, после чего, догнав Л. в помещении прихожей квартиры, удерживая указанный нож в правой руке, умышленно нанесла Л. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, имеющей наибольшее скопление жизненно-важных органов человека, причинив последнему одно проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левого легкого, грудной части аорты, которое обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Л., после причинения ФИО2 указанного выше колото-резаного ранения, выбежал из квартиры на улицу, где 

<

дата> примерно в 9 часов 30 минут на придомовой территории вблизи 

<

адрес> скончался. Непосредственной причиной смерти Л. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, в результате гиповолемического шока от одного проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левого легкого, грудной части аорты.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала в части нанесения удара ножом погибшему Л., от которого наступила смерть последнего, однако пояснила, что умысла на убийство не имела, раскаялась в содеянном и показала, что 

<

дата> она праздновала «Новый год» вместе с Л. и родителями Г.О., Ч. по 

<

адрес>, употребляли спиртное. 

<

дата> примерно в 3 часа Л. предложил ей поехать к друзьям, на что она отказалась, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого Л. вел себя агрессивно, грубо выражался, после чего уехал, а она осталась вместе с родителями дома и продолжила общаться с Л. в социальных сетях. Примерно в 6 часов она вернулась к своему месту жительства 

<

адрес>, где встретилась с Л. и они поднялись в квартиру. В ходе общения между ней и Л. произошел словесный конфликт и Л. ушел. Она продолжила общаться с Л. в социальных сетях, после чего позвала Л., который находился в подъезде, вернуться в квартиру. Когда Л. зашел в квартиру, последний попросил у нее посмотреть телефон марки «Iphone 7», чтобы прочесть переписку с С.Р., на что она отказала. Между ней и Л. снова произошел конфликт, в ходе которого он вел себя агрессивно, выламывал ей руки, после чего начал собирать вещи. На ее просьбу остаться он сильно толкнул ее, от чего она ударилась спиной о стену и оказавшись на кухне схватила кухонный нож, лежащий на столе, повернулась в сторону Л., который находился к ней спиной и собирался выходить из квартиры и примерно в 9 часов, удерживая нож в правой руке, нанесла один удар Л. данным ножом в область спины слева, отчего последний выбежал из квартиры, в связи с чем скорую помощь она не вызывала. О том, что Л. скончался, ей стало известно в соцсетях, а затем от сотрудников полиции. Гражданский иск признает в части взыскания имущественного вреда в размере 83566 руб. 13 коп., в части компенсации морального вреда не признает.

Подтверждая факт нанесения 

<

дата> примерно в 09 часов, находясь 

<

адрес> удара ножом Л. в область спины, от чего последний скончался, ФИО2 написала явки с повинной (т.1 л.д.111-112, л.д.34) и подтвердила обстоятельства причинения Л. колото-резаной раны, от которой последний скончался, в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.144-161, 162)

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Л.О. показала, что у нее был сын Л., которого она характеризует с положительной стороны. Он был спокойным, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические вещества не употреблял, оказывал ей материальную помощь. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. 

<

дата> она узнала, что Л. скончался. 

<

дата> она узнала, что причиной смерти Л. явилось ножевое ранение. Заявленный гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 83566 руб. 13 коп., а также компенсации морального вреда в размере 2500 000 руб. поддержала в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Брянску, 

<

дата> примерно в 10 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Брянску о том, что 

<

дата> примерно в 09 часов 30 минут возле кафе 

<

адрес>, был обнаружен труп мужчины (Л.). Прибыв на место было установлено, что труп располагался возле кафе 

<

адрес>. На месте происшествия находилась С.Н., обнаружившая Л. (т.1 л.д.245-247)

Из оглашенных показаний свидетеля Р., начальника отделения ОУР УМВД России по г.Брянску следует, что 

<

дата> примерно в 09 часов оперативный дежурный дежурной части УМВД России по г.Брянску сообщил ему о том, что 

<

дата> примерно в 09 часов 30 минут возле кафе 

<

адрес>, был обнаружен труп Л. По данному факту он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, 

<

дата> им была принята явка с повинной ФИО2, 

<

дата> принимал участие в проведении проверки показаний на месте ФИО3 (т.1 л.д.248-250).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.А., у него был брат Л., которого он характеризует с положительной стороны. Ему известно, что Л. встречался с ФИО2 Последний раз он видел Л. 

<

дата>, он собирался поехать к ФИО2 

<

дата> он узнал от сотрудников полиции, что Л. скончался. 

<

дата> ему стало известно, что причиной смерти Л. явилось ножевое ранение. (т.1 л.д.96-98)

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е. следует, что у него был друг Л., который проживал совместно с ФИО2 по 

<

адрес>. В отношениях Л. часто ругался с ФИО2, конфликты случались на фоне алкогольного опьянения последней. ФИО2 вела себя агрессивно в отношении Л. 

<

дата> он встретился с Л., при этом у последнего никаких телесных повреждений не было. Л. собирался отмечать «Новый год» вместе с ФИО2 и ее родителями. 

<

дата> примерно в 4 часа Л. приехал к нему, находился в трезвом состоянии, после чего примерно в 5 часов ушел. 

<

дата> от Л.А. ему стало известно, что Л. скончался. 

<

дата> он узнал, что причиной смерти Л. явилось ножевое ранение. (т.1 л.д.106-109)

Свидетель Г.О. показала, что у нее есть дочь ФИО2, которая встречалась с Л. 

<

дата> ФИО2 приехала к ней и ее сожителю Ч. по 

<

адрес>, чтобы отпраздновать «Новый год». Примерно в 23 часа 30 минут приехал Л., после чего они встретили «Новый год» и употребляли спиртные напитки. 

<

дата> около 3 часов Л. сообщил, что уезжает, позвал ФИО2 вместе с собой, однако та отказалась, по поводу чего между ФИО2 и Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого Л. ушел. Примерно в 6 часов ФИО2 также уехала к себе по месту жительства 

<

адрес>. 

<

дата> около 07 часов 30 минут ФИО2 сообщила ей, что находится дома и у нее произошла ссора с Л., однако пояснила, что по данному факту не нужно волноваться. 

<

дата> ФИО2 сообщила ей, что Л. скончался. 

Свидетель Ч. показал, что 

<

дата> к нему и его сожительнице Г.О. по 

<

адрес>, приехала дочь последней ФИО2, чтобы вместе отпраздновать «Новый год». Примерно в 23 часа 30 минут приехал молодой человек ФИО2, после чего они встретили «Новый год» и употребляли спиртные напитки. 

<

дата> около 03 часов Л. сообщил, что уезжает, позвал ФИО2 вместе с собой, однако она отказалась, по поводу чего между ФИО2 и Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого Л. ушел. Примерно в 6 часов ФИО2 также уехала к себе по месту жительства 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 сообщила ему, что у них произошел конфликт с Л. 

<

дата> ФИО2 сообщила ему, что Л. скончался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.А., с ним по соседству проживает ФИО2 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 07 часов он слышал, как сожитель ФИО2 – Л. просил дать ФИО2 телефон, между ФИО2 и Л. происходил конфликт, после чего услышал, как хлопнула дверь в квартире ФИО2 Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 убила Л. (т.1 л.д.236-238)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н. следует, что 

<

дата> примерно в 09 часов она вышла гулять с собакой. Примерно в 9 часов 10 минут возле 

<

адрес> она увидела мужчину, как в последствии ей стало известно Л., который лежал возле столба. Она подошла, чтобы оказать помощь. Л. пояснил, что его ударили ножом и последний умирает, после чего скончался. (т.1 л.д.239-241)

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. обнаружено одно проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левого легкого, грудной части аорты, которое обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.. Непосредственной причиной смерти Л. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, в результате гиповолемического шока от одного проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левого легкого, грудной части аорты. (т.1 л.д.47-65)

Из заключения эксперта №... от 

<

дата> следует, что у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не установлено. (т.1 л.д.200-202)

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, на рубашке, куртке Л. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Л. (т.1 л.д.209-214)

Из заключения эксперта №...э от 

<

дата> следует, что на рукояти ножа с деревянной ручкой светлого цвета обнаружены эпителиальные клетки ФИО2 На клинке указанного ножа также обнаружена кровь человека, которая произошла от Л. Нож с деревянной ручкой светлого цвета относится к хозяйственно-бытовым ножам, не относящимся к холодному оружию и изготовлен заводским способом. (т.1 л.д.222-228)

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата>, на куртке и рубашке Л. имеются сквозные повреждения, повреждения являются колото-резаными. Колото-резаные повреждения на куртке и рубашке Л. образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками представленных на экспертизу предметов: ножа с ручкой черного цвета, ножа с ручкой коричневого цвета, ножа с деревянной ручкой светлого цвета (т.2 л.д.20-24)

Из заключения эксперта №... от 

<

дата> следует, что на препарате кожи от трупа Л. имеется одно сквозное повреждение, которое причинено действием одного травмирующего предмета. Выявленное повреждение на препарате кожи является повреждением острым предметом, по механизму образования колото-резаным. Конструктивные особенности ножа с деревянной ручкой светлого цвета не исключают возможности причинения колото-резаного ранения Л., и исключают возможность причинения колото-резаного повреждениям ножом с ручкой черного цвета, ножом с ручкой коричневого цвета. (т.2 л.д.35-41)

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в помещении морга ГБУЗ БОБ СМЭ 

<

адрес>, изъяты рубашка, куртка, носки, обувь и брюки Л., в которых находился последний 

<

дата> в момент его убийства ФИО2 (т.1 л.д.5-11)

Из протокола осмотра трупа Л. от 

<

дата> следует, что в ходе осмотра трупа Л. в помещении морга ГБУЗ БОБ СМЭ 

<

адрес>, обнаружено повреждение в области задней поверхности левой половины грудной клетки. (т.1 л.д.12-16)

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, квартиры 

<

адрес>, изъяты майка и брюки ФИО2, в которых находилась ФИО2 

<

дата> в момент убийства Л. Также изъяты нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой коричневого цвета. (т.1 л.д.17-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, на прилегающей территории дома 

<

адрес>, обнаружен труп Л. (т.1 л.д.41-43)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где 

<

дата> обнаружен труп Л. (т.1 л.д.83-85)

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> квартиры 

<

адрес>, изъят нож с деревянной ручкой светлого цвета, которым 

<

дата> ФИО2 причинила колото-резаное ранение Л., что подтвердила подсудимая в ходе исследования указанного вещественного доказательства в судебном заседании (т.1 л.д.163-169).

В ходе выемки 

<

дата> изъят телефон марки «Samsung» черного цвета (IMEI1 №...), принадлежащий Л. (т.1 л.д.103-105)

В ходе осмотра 

<

дата> телефона марки «Samsung» черного цвета (IMEI1 №...), принадлежащего Л. на телефоне обнаружена видеозапись, на которой содержится момент нанесения ФИО2 удара ножом в область спины Л., исследованная в судебном заседании (т.2 л.д.43-57, 58).

В ходе выемки 

<

дата> в помещении ГБУЗ «Брянское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>, изъят образец крови Л. (т.1 л.д.188-190)

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в помещении ГБУЗ «Брянское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>, изъят образец крови ФИО2 (т.1 л.д.193-195)

В ходе выемки 

<

дата> в помещении ГБУЗ «Брянское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>, изъят препарат кожи Л. (т.2 л.д.28-30)

Изъятые предметы одежды и обувь Л., майка и брюки ФИО2, нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой коричневого цвета, нож с деревянной ручкой светлого цвета, образец крови Л., образец крови ФИО2, лоскут кожи от трупа Л., DVD-R диск с видеозаписью с телефона Л., в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями. (т.2 л.д.58, 77-78)

На основании изложенного, исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, положенные в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых доказательств и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено. 

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, в том числе о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями в виде проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева и наступившими последствиями в виде смерти Л., сомнений у суда не вызывают, поскольку они конкретны, обоснованы результатами проведенных исследований и соответствуют им, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения эксперта соответствуют закону, обвиняемый был ознакомлен с ними, ему была предоставлена возможность реализовать свои права, связанные с назначением и проведением экспертиз. 

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований закона, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке. 

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения колото-резаного ранения Л., от которого Л. скончался, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниям свидетелей и не доверяет показаниям подсудимой в части того, что умысла на причинение смерти Л. у нее не было и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное, либо смягчить ее.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимой, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, и отвергает ее показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат. 

Явки с повинной получены у ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделаны добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, в них изложенные, подтверждаются показаниями подсудимой в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Л. из-за ревности последнего, умышленно нанесла Л. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив Л. одно проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, левого легкого, грудной части аорты, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к Л., на почве ревности последнего, обусловленные нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 умысла на убийство Л. не имела, не опровергают выводов суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, нанесение удара ножом в область спины в отсутствие возможности оказания сопротивления Л., установленных судом, характера совершенных ФИО2 действий, выразившихся в нанесении Л. с достаточной силой удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, глубина раневого канала 6 см, где расположены жизненно важные органы, с причинением проникающего колото-резанного ранения, свидетельствует о том, что они носили умышленный, целенаправленный характер. ФИО2 не только осознавала общественно опасный характер своих действий и возможность наступления смерти Л., но и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Изучением личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроена, однако работала неофициально 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием 

<

данные изъяты>, по месту содержания администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, однако периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и распитие алкогольной продукции в запрещенных местах. 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №... от 

<

дата> следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. На момент инкриминируемого деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.233-234).

Принимая во внимание обстоятельств дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимой ФИО2 во время и после совершения преступления, а также ее поведение в суде, суд признает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно способной нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации о месте и обстоятельствах совершенного ей преступления, добровольной выдаче орудия совершения преступления и одежды, в которой находилась в момент убийства Л., а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, ее молодой возраст. 

Учитывая обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО2 в момент его совершения, негативно усилило ее эмоциональное состояние и обусловило совершение ей преступления, поскольку непосредственно перед его совершением ФИО2 употребляла спиртные напитки, в связи с чем признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания наличия у подсудимой такого смягчающего обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись конфликта и момента причинения ножевого ранения, изъятая из телефона Л. сведений об аморальном поведении погибшего до начала конфликта не содержит, ФИО2 с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы не обращалась, телесных повреждений у ФИО2 не установлено. 

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает возможности ее исправления без его реального отбытия. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 96 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Потерпевшей Л.О. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 83566 рублей 13 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. 

При этом государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Подсудимая ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 83566 рублей 13 копеек признала в полном объёме, в части взыскания компенсации морального вреда иск не признала.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Поскольку совершенным преступлением, в результате которого погиб сын потерпевшей Л.О., последней причинены тяжелые нравственные страдания, в силу указанных статей ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и форму вины причинителя вреда; тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.О. о взыскании компенсации морального в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 83566 рублей 13 копеек суд руководствуется пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

В ходе судебного следствия в обоснование заявленного гражданского иска потерпевшей Л.О. представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие затраты на ритуальные услуги, захоронение и организацию поминального обеда, приобретение продуктов питания на общую сумму 83566 рублей 13 копеек.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, перечень которых определен ст.9 указанного Федерального закона. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовение. 

Вместе с тем, потерпевшей Л.О. представлены кассовые чеки на приобретение спиртных напитков, предметов, не относящихся к рекомендованному обряду похорон на сумму 14 847,02 рублей.

С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.О. в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 68719,11 руб.

Процессуальные издержки в размере 12480 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Цыбанкову Д.П., за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению, а также 20386 рублей, подлежащие выплате адвокату Цыбанкову Д.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая ее возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлено.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Л.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.О. материальный ущерб в размере 68719 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в размере 32866 рублей (расходы на оплату труда адвоката Цыбанкова Д.П.) взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- рубашку, куртку, носки, обувь, брюки Л., образец крови Л., образец крови ФИО2, лоскут кожи от трупа Л., нож с ручкой черного цвета, нож с ручкой коричневого цвета, нож с деревянной ручкой светлого цвета – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью «20230101_090448.mp4» - хранить в материалах уголовного дела,

- майку и брюки ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Пронина