ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

с участием помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Кучеровой С.Е., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Пономарева М.В., представившего удостоверение № 0902 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 148\1 от 06.07.2021 года, Силютина Н.Н., представившего удостоверение № 3383 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 146\1 от 06.07.2021 года,

при секретаре Бугаеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО11 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведя преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Вечером, 10 апреля 2021 года, в точно неустановленное следствием время. ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2, на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Воронежнефтепродукт».

Реализуя свой прямой преступный умысел, 11 апреля 2021 года около 10 часов 00 минут, в точно неустановленное следствие время, действуя по предварительному сговору, с целью хищения имущества принадлежащего АО «Воронежнефтепродукт». ФИО3 и ФИО2, прибыли на территорию железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия нс очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя газосварочное оборудование для резки металла, осуществили демонтаж части одной из железнодорожной рельсы Р65, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как были замечены сотрудниками ФТП ВО ОАО «РЖД».

В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО2 и ФИО3 АО «Воронежнефтепродукт» был бы причинен ущерб на общую сумму 44 118 рублей 40 копеек.

Следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, в его обоснование указав, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, и желает, чтобы в отношении него прекратили уголовное дело и были назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО11 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, в заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и удовлетворить ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 в его отсутствие, так как претензий материального характера не имеет, материальный ущерб в результате преступления не причинен. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении вышеуказанного лица, с вынесением судебного решения в виде судебного штрафа.

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки надлежаще извещенных лиц, суд не усматривает.

Прокурор Кучерова С.Е. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки указанных лиц, надлежаще извещенных, суд не усматривает.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника заявил о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Силютин Н.Н. поддержал позицию обвиняемого ФИО2 

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого ФИО2, его защитника Пономарева М.В., и мнение представителя потерпевшего изложенное в заявлении, не возражавших против прекращения данного уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в том числе, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения данного уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведя преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление, согласно части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, направлено против собственности, является неоконченным.

Таким образом, наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, кроме того, он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства - отношения права собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, что свидетельствует об изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Предпринятые обвиняемым действия, по мнению суда, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Препятствия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения ему уголовного наказания, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, имущественное положение обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3.1, ч. 1 ст. 29, статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО11 о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,– прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Установить размер судебного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2, о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья И.А. Камеров

1версия для печати