УИД 91RS0018-01-2024-0000668-38

Дело№ 2-1974/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи и в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд:

1) Признать за ФИО1 право собственности на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Охотниковского сельского совета, на север от 

<

адрес>, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

2) Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Охотниковского сельского совета, на север от 

<

адрес>, а именно:

- нежилое здание – склад, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

- нежилое здание – уборная, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №;

- нежилое здание ДКУ, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

- нежилое здание – весовая, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

- нежилое здание – бытовое строение, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что согласно протокола № общего собрания пайщиков СПК «Озерный» и пайщиков, перешедших в ЧП ФИО5, ООО «Свет», ЛКХ ФИО6, рассматривался вопрос утверждения имущества, отошедшего от СПК «Озерный», которое подлежит распаеванию единым массивом между ЧП ФИО5, ООО «Свет», ЛКХ ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, и указанным протоколом было закреплено, в том числе, и что имущественный пай пайщиков ЛКХ Боровик в количестве 40 человек на сумму 

<

данные изъяты> состоящий из: ? доли зернотока зав 104, ? зерносклада, ? домика отдыха зернотока, дома отдыха «Прибой», ограждения МТФ, а также за ЛКХ Боровик закреплено движимое имущество в виде техники, с/х инвентаря и скота, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи основных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 с владельцами имущественного пая в ЛКХ Боровик, в количестве 39 человек заключен договор купли-продажи имущественных паев нарицательной стоимостью 

<

данные изъяты> денежные средства выплачивались пайщиками в различное время, о чем свидетельствуют расписки, а поскольку самая поздняя расписка датирована – ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что с указанной даты собственником имущества указанного в протоколе общего собрания и переданного от СПК «Озерный» к ЛКХ Боровик являлась истец – ФИО1

Постановлением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо – СПК «Озерный» - ликвидировано.

Истцом были осуществлены действия по постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет как ранее учтенных объектам присвоены кадастровые номера: № нежилое здание – склад, площадью № нежилое здание – уборная, площадью 

<

данные изъяты>., № нежилое здание ДКУ, площадью 

<

данные изъяты> № нежилое здание – весовая, площадью 

<

данные изъяты> № нежилое здание – бытовое строение, площадью 

<

данные изъяты> все указанные нежилые здания фактические являются одним целым комплексом.

При обращении истца ФИО1 за регистрацией права на указанные объекты недвижимости, было вынесено уведомление о возврате документов без рассмотрения виду наличия исправлений, дописок и подчисток в представленной на регистрацию договоре. Доказательств нахождения указанного имущества собственности СПК «Озерный» истцу не удалось найти, таким образом, истец лишена иной возможности кроме как в судебном порядке защитить свои права и законные интересы, ввиду чего, и вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила участие представителя ФИО9, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, дополнительно на вопросы суда пояснил, что на основании Протокола зафиксирована передача 1/2 доли спорного имущества СПК «Озерный» пайщикам ЛКХ Боровик, с момента заключения договора истец фактически осуществляла владение и пользование недвижимым имуществом в целом, предпринимал меры по сохранности имущества. СПК «Озерный» был объявлен банкротом, в 2007 году был ликвидирован и в последующем прекратил свое существование, кто был конкурсным управляющим неизвестно, кому было передано оставшееся имущество после банкротства тоже неизвестно, претензий третьих лиц к спорному имуществу находящимся во владении истца никто не предъявлял.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии, возражения на заявленные требования не предоставил. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации 

<

адрес> Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не предоставлено. 

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что протоколом № общего собрания пайщиков СПК «Озерный» и пайщиков, перешедших в ЧП ФИО5, ООО «Свет», ЛКХ ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об утверждения имущества, отошедшего от СПК «Озерный», которое подлежит распаеванию единым массивом между ЧП ФИО5, ООО «Свет», ЛКХ ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом закреплено, в том числе, что имущественный пай пайщиков ЛКХ Боровик в количестве 40 человек на сумму 

<

данные изъяты> состоит из: ? доли зернотока зав 

<

данные изъяты>, ? зерносклада, ? домика отдыха зернотока, дома отдыха «Прибой», ограждения МТФ, а также за ЛКХ Боровик закреплено также движимое имущество в виде техники, с/х инвентаря и скота, ДД.ММ.ГГГГ также был подписан акт приема-передачи основных средств (л.д.11-19, 20-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 с владельцами имущественного пая в ЛКХ Боровик, в количестве 39 человек заключен договор купли-продажи имущественных паев в рассрочку нарицательной стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.26-27), денежные средства выплачивались пайщиками в различное время, о чем свидетельствуют представленные расписки (л.д.28-65).

Согласно технического паспорта на зерноток, находящийся на территории Охотниковского сельского совета на север от 

<

адрес>, составленного по заказу собственника ? доли, истца – ФИО1, и составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зерноток имеет помещения, состоящие из лит. «А» общей площадью 

<

данные изъяты> лит. «Б» общей площадью 

<

данные изъяты>. «В» общей площадью 

<

данные изъяты>. (л.д.66-78).

Из материалов дела следует, что инвентарное дело по адресу: 

<

адрес> в архиве ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> не числится (л.д. 167).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 статьи 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», коллективное сельскохозяйственное предприятие является добровольным объединением граждан в самостоятельное предприятие для совместного производства сельскохозяйственной продукции и товаров и действует на основе предпринимательства и самоуправления.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона Украины предусмотрено, что объектами коллективной собственности предприятия являются земля, иные основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные взносы его членов, изготовленная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Объектами права собственности предприятия являются также доли в имуществе и доходах межхозяйственных предприятий и объединений, участником которых является предприятие.

Имущество в предприятии принадлежит на праве общей долевой собственности его членам.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что субъектом права собственности в предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

Имущество на общую сумму невостребованных паев (имущественные паи членов КСП, которые не приняли ни одного из указанных в пункте 14 решений) остается на балансе юридических лиц - правопреемников, созданных в процессе реорганизации КСП, вместе с кредиторской задолженностью перед совладельцами, которые не получили своих имущественных паев в натуре в процессе решения имущественных вопросов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», в случае реорганизации предприятия паи его членам или их наследникам выдаются правопреемниками этого предприятия за счет имущества, которое было отнесено к составу паевого фонда предприятия на дату его реорганизации и передано на баланс правопреемникам.

Согласно Приказу Министерства аграрной политики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оформления правопреемства по обязательствам реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий», при реорганизации КСП все его члены прекращают членство в нем и в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение имущественного пая. В процессе реорганизации каждый из членов КСП имеет право принять одно из следующих решений: присоединиться к одной из инициативных групп по созданию нового предприятия; присоединиться к соответствующему учредительному договору и принять участие в создании предприятия-правопреемника; осуществить в процессе реорганизации выход из КСП с получением индивидуально определенного имущества для хозяйственных нужд, создание крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществления предпринимательской деятельности и т.д.; получить имущество совместно с другими членами КСП путем заключения договора о совместном владении и пользовании имуществом с последующей передачей его в аренду единым комплексом; уступить принадлежащий ему имущественный пай в пользу любого другого члена предприятия или третьего лица с согласия других совладельцев (пункты 13, 14).

В соответствии с пунктом 9 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного приказом Минагрополитики Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам собственников по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием-правопреемником (пользователем) на основании решения общего собрания бывших членов предприятия, которые являются совладельцами его имущества (далее - собрание совладельцев). При этом согласно пункту 16 указанного Порядка определение конкретного имущества, предоставляемого отдельному собственнику или группе собственников имущественных паев может быть осуществлено одним из следующих способов по решению собрания совладельцев: по структуре паевого фонда; конкретным имуществом по взаимному соглашению совладельцев; на конкурсной основе путем проведения аукциона.

Таким образом, бывший член коллективного сельскохозяйственного предприятия имел право получить на свой имущественный пай конкретное имущество как лично, так и в составе группы пайщиков, либо уступить принадлежащий ему имущественный пай в пользу любого другого члена предприятия или третьего лица с согласия других совладельцев.

Судом установлено, что истцом – ФИО1 были осуществлены действия по постановке спорных объектов на государственный кадастровый учет как ранее учтенных объектам присвоены кадастровые номера: № нежилое здание – склад, площадью № нежилое здание – уборная, площадью 

<

данные изъяты> № нежилое здание ДКУ, площадью 

<

данные изъяты>., № нежилое здание – весовая, площадью 

<

данные изъяты> № нежилое здание – бытовое строение, площадью 

<

данные изъяты>., находящихся на территории Охотниковского сельского совета на север от 

<

адрес>, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-166).

Согласно материалам дела следует, что при обращении истца ФИО1 за регистрацией права на указанные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены уведомления о возврате документов без рассмотрения виду наличия исправлений, дописок и подчисток в представленной на регистрацию договоре (л.д.89-93). 

Таким образом, с учетом установления судом обстоятельств исполнения условий договора купли-продажи объектов недвижимости сторонами договора в полном объеме путем принятия в собственность имущества и передачей денежных средств в счет его оплаты, невозможности регистрации права без судебного решения, суд приходит к выводу об установлении правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес>, на территории Охотниковского сельского совета на север от 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено в судебном заседании фактический период владения истцом ? долей недвижимого имущества, находящимся на территории Охотниковского сельского совета на север от 

<

адрес>, как своим собственным, составляет более 15 лет, с 2007 года и по настоящее время, указанные нежилые здания не является муниципальной собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Давностное владение спорными зданиями и сооружениями является открытым, истцом на протяжении всего времени владения в период приобретательной давности не скрывался, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что также являлись пайщиками ЛКХ Боровик, истец ФИО1 получила спорные помещения по акту-приему передачи, пользуется и владеет ими, другие лица не заявляют претензий на счет склада и бытовых помещений.

Давностное владение спорными зданиями и сооружениями является непрерывным, так как владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечению срока приобретательной давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч.6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

На основании изложенного, с учётом проведённого правового анализа и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – ? зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на территории Охотниковского сельского совета, на север от 

<

адрес>, в течение пятнадцати лет, в связи с чем, приобрела право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учётом проведённого правового анализа и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно заявленных требований ответчик не заявлялись и такие возражения отсутствуют в материалах дела.

Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем, судом не рассматривается вопрос о компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории Охотниковского сельского совета, на север от 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- нежилое здание – склад площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

- нежилое здание - уборная, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №;

- нежилое здание - ДКУ площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №

- нежилое здание – весовая площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №

- нежилое здание – бытовое строение площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на территории Охотниковского сельского совета, на север от 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, а именно на:

- нежилое здание – склад площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

- нежилое здание - уборная, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №

- нежилое здание - ДКУ площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

- нежилое здание – весовая площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №

- нежилое здание – бытовое строение площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская