Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 14 января 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Колесниковой ОВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернядьева Артёма А к ФИО1, ИФНС России по г.Кирову, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Кирову о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит признать за ним право собственности на автомобиль FORD FOKUS 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства №, отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении автомобиля FORD FOKUS 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN № от 31.07.2018 по исполнительному производству №.

В обоснование указывает, что 06.03.2018 приобрел у ЧАП по договору купли-продажи автомобиль FORD FOKUS 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN №, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства № за 120000 руб. Автомобиль передан в момент заключения договора. После покупки автомобиля пользовался им, застраховал его, покупал запчасти к автомобилю и производил ремонт. Отремонтировав автомобиль, обратился в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет автомобиля. Однако в регистрации автомобиля было отказано, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем по Нововятскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 31.07.2018 запрета на совершение регистрационных действий. Истец обратился в ОСП по Нововятскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем 31.07.2018. Однако в этом было отказано. В постановлении указано, что прилагаемый договор купли-продажи автомобиля не является документом подтверждающим право собственности. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия истец уже являлся собственником спорного автомобиля, автомобиль находился в фактическом пользовании и владении и не принадлежал должнику ЧАП Впоследствии стало известно, что продавец автомобиля ЧАП умер 21.07.2018. Наследником первой очереди после смерти ЧАП является его сын ФИО1 Истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, считает свои права и законные интересы как собственника данного имущества нарушенными, в связи с этим вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Факт того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД с прежнего собственника спорного автомобиля ЧАП, не свидетельствует о том, что перехода права собственности на автомобиль не состоялось, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представителя истца ФИО2 – адвокат Колесникова ОВ в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля оформлен в письменном виде на специальном печатном бланке, предусмотренном для подобного рода договоров, имеется дата составления, подписи продавца и покупателя. Автомобиль был передан истцу ФИО2 в момент заключения договора. В конце лета 2018 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет автомобиля на своё имя, в регистрации было отказано в связи с наложением 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем по Нововятскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области запрета на совершение регистрационных действий, наложенного. В связи с этими обстоятельствами истец ФИО2 стал разыскивать ЧАП, но в процессе розыска ЧАП стало известно, что продавец ЧАП умер 21.07.2018. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31.07.2018 истец ФИО2 уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.03.2018, который был исполнен сторонами, спорный автомобиль находился в фактическом пользовании и владении истца ФИО2 и не принадлежал должнику ЧАП. Обратила внимание суда на то, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 31.07.2018, должник ЧАП уже умер. Дополнила, что спорный автомобиль не был своевременно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи со сменой его собственника, в связи с тем, что трудовая деятельность истца ФИО2 носит разъездной характер. Помимо этого после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство сломалось и находилось в ремонте. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес>. О месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, участвовать при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи отказался, письменных возражений суду не представил.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ИФНС России по г.Кирову является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку из постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21.06.2018 следует, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 65880 руб. в пользу взыскателя КГА Иных исполнительных производств, в соответствии с которыми инспекция является взыскателем, не имеется. 

Представитель ответчика СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Как следует из материалов дела, между ЧАП (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки FORD FOKUS 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN № стоимостью 120000 руб.

В момент заключения договора купли-продажи автомобиль передан покупателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Нововятском МРО СП УФССП по Кировской области находится исполнительное производство № от 21.06.2018 о взыскании с ЧАП в пользу КГА иных взысканий имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 65880 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД по Кировской области от 18.12.2018, транспортное средство FORD FOKUS 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN № зарегистрировано на имя ЧАП

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 31.07.2018 вынесено и направлено в адрес МРЭО ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно ответу Нововятского подразделения Кировского городского отдела ЗАГС от 12.11.2018, ЧАП умер 21.07.2018.

По сообщению нотариуса наследственное дело на имущество умершего ЧАП не заводилось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Право наследования, предусмотренное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. 

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяется законодательством, действующим на день открытия наследства.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлены: копия договора купли-продажи от 06.03.2018, копия страхового полиса, копия паспорта транспортного средства, копия товарного чека от 10.04.2018 о ремонте спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из того, что ФИО2, как законный владелец спорного транспортного средства, в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, учитывая, что на спорное движимое имущество притязаний не установлено, прежний собственник автомобиля утратил свою правоспособность в связи со смертью, суд считает что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на подвергнутое аресту имущество: транспортное средство - FORD FOKUS 2005 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, в связи с этим его требования об освобождении от ареста указанного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31.07.2018 уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.03.2018, который был исполнен сторонами, и не принадлежал должнику.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 31.07.2018.

Факт того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что автомобиль не находится в фактическом пользовании и владении истца, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Артёма А удовлетворить.

Признать за ФИО2 Артёмом А право собственности на автомобиль FORD FOKUS 2005 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 31.07.2018 в отношении автомобиля FORD FOKUS 2005 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

В окончательной форме решение судом принято: 18.01.2018.