РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-559/2017

12 сентября 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 АнатО. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску ФИО19 АнатО. к ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16, мотивируя требования тем, что ДАТА приговором Саяногорского городского суда по уголовному делу № ответчик признан виновным в хищении квартиры истца и ФИО5, т.е. в совершении преступления, предусмотренного 

<

>. ДАТА апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговор от ДАТА изменен по факту незаконного приобретения права на имущество ФИО15, ФИО5 в размере 

<

> со смягчением наказания 

<

>. Принятыми по уголовному делу в отношении ответчика судебными актами установлено, что с ДАТА по ДАТА ответчик имея умысел на хищение квартиры, находящейся в 

<

адрес>, путём обмана, введя ФИО15 и ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению квартирой, используя соседские отношения с истцом и ФИО5, пользуясь их юридической неграмотностью, предложил им помощь в приватизации квартиры с дальнейшей её продажей. Истец и ФИО5, доверяя ответчику и не имея денежных средств для приватизации квартиры, на предложение ответчика согласились. Реализуя свой преступный умысел, ответчик попросил свою супругу ФИО6, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, оказать ФИО9 юридическую помощь в приватизации квартиры. ФИО6 собрала необходимые для приватизации квартиры документы, и ДАТА Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска составлен договор № о передаче квартиры в общую долевую собственность истцу и ФИО5 (по 1/2 доле каждому). ДАТА ФИО6 на основании вышеуказанного договора получила свидетельство о государственной регистрации права собственности истца и ФИО5 на квартиру. В конце ДАТА ответчик, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение квартиры путём обмана, скрывая свои истинные намерения по завладению квартирой, используя соседские отношения с ФИО15 и ФИО5 и пользуясь их юридической неграмотностью, заведомо зная, что 

<

> ФИО16 передавать не будет, - пообещал истцу и ФИО5, что после оформления договора купли-продажи квартиры передаст им 

<

>. Далее, желая завладеть квартирой, ответчик убедил истца и ФИО5 выдать нотариальные доверенности на ФИО6 с правом продажи квартиры за цену и на условиях по её усмотрению, чем ввёл истца и ФИО5 в заблуждение. ДАТА и ДАТА, соответственно, ФИО15 и ФИО5 выдали ФИО6 нотариальные доверенности. По вышеуказанным нотариальным доверенностям, между истцом, его братом, в лице ФИО6, и ФИО16 был заключен договор купли-продажи квартиры за 

<

>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДАТА ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на квартиру. На требование ФИО9 передать им деньги за квартиру, ответчик ответил отказом. Таким образом, ответчик завладел квартирой истца и ФИО5, лишил их жилья и средств к существованию. В результате преступных действий ответчика истцу и ФИО5 причинён крупный материальным ущерб в размере 

<

>. Просит суд признать недействительной сделку от ДАТА купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО15, ФИО5 и ФИО16; применить последствия ее недействительности в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО16 на квартиру.

В последующем истец ФИО15 заявил о привлечении в качестве соответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО7, поскольку спорная квартира была продана ФИО16 ФИО17, ФИО18, те в свою очередь продали квартиру ФИО7 Также увеличил исковые требования, просил признать сделки, заключенные между ФИО16 и ФИО17, ФИО18, между ФИО17, ФИО18 и ФИО7 недействительными, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО7

Факт перемены фамилии ответчика ФИО13 на ФИО8 подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ФИО19 в лице представителя ФИО20 обратилась со встречным иском к ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что приговор в отношении ответчика ФИО16 вынесен Саяногорским городским судом ДАТА, апелляционное определение вынесено Верховным судом РХ ДАТА. В качестве соответчиков ФИО11 и ФИО8 были привлечены ДАТА, по истечению срока исковой давности. Приговором суда было установлено, что ДАТА право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО12. Сделка купли-продажи между ФИО12 и ФИО13 состоялась ДАТА, еще до вынесения приговора судом. ФИО15 и ФИО5 в рамках уголовного дела в отношении ФИО16 был заявлен гражданский иск. Таким образом, истцу об изложенных в иске обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, было известно еще на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16 Истцом пропущен срок исковой давности, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку заявленные исковые требования может заявить только сторона по сделке. ФИО19 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в момент покупки под обременением квартира не была, правопритязаний иных лиц на приобретаемое жилье не имелось, хотя ФИО15 было достоверно известно о его нарушенном праве. Проявив достаточную небрежность по отношению к спорному имуществу, истец ФИО15 не заявил своевременно о своих правах не него. В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия сведения о правах иных лиц отсутствовали, информации о судебном споре, в том числе, не было. Спорный объект недвижимости был приобретен ею, в том числе, за счет кредитных денежных средств по договору ипотечного кредитования, заключенного между ПАО «АТБ» и ФИО13 ДАТА. ПАО «АТБ» проводилась правовая экспертиза документов на предмет чистоты сделки по приобретению спорного объекта, что свидетельствует о том, что ФИО19 является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать об указанных в иске обстоятельствах. Просит суд признать ФИО19 добросовестным приобретателем.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО15, его представитель по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО19 отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО16, ответчики по первоначальному иску ФИО17, ФИО18, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО19, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО19 по доверенности ФИО20 полагает требования ФИО15 не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности. Встречные требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО17, ФИО18 по назначению адвокат Шаповалова И.А. полагает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО15 пропущен срок исковой давности по всем сделкам. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из приговора в отношении ФИО10, в ходе судебного заседания были исследованы вышеуказанные договора, истец был потерпевшим по данному уголовному делу, а следовательно ему было достоверно известно, что квартира была продана третьим лицам. Полагает, что ФИО15 не может признавать последующие сделки недействительными, поскольку он не является стороной по сделке, и не представил обоснований, каким именно образом нарушены его права этими сделками. Считает, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку как следует из того же приговора, в рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск на сумму 

<

>, который судом был передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства и за истцом признано право на его удовлетворение. Просила в удовлетворении исковых требований истца ФИО15 отказать в полном объеме, встречный иск ФИО19 удовлетворить.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями ФИО15 не согласна, поскольку при обращении ФИО19 в Банк была представлена выписка из ЕГРП от ДАТА содержащая сведения о том, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА, ограничения (обременения) права не было зарегистрировано. Банк, удостоверившись перед совершением сделки купли-продажи в наличии всех необходимых документов, имевшихся у продавцов ФИО1, ФИО3, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено ФИО16 у ФИО5, ФИО15 мошенническими действиями. Поэтому ФИО13 является добросовестным приобретателем. Добросовестный приобретатель становится собственником лишь того имущества, виндикация которого невозможна. Если же имущество еще не поступило во владение добросовестного приобретателя, а находится у неуправомоченного отчуждателя или иного лица с целью последующей передачи добросовестному приобретателю, оснований для ограничения виндикации нет, а потому собственник может истребовать свое имущество у его фактического владельца до тех пор, пока оно не поступит во владение именно добросовестного приобретателя. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил следующее: «поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)". Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. Кроме этого, в соответствии с п. 4.4,6. кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. ДАТА между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ЗАО "Ипотечный Агент АТБ" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО "Ипотечный Агент АТБ". Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. 

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АТБ».

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АТБ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, ДАТА ФИО15, ФИО5 (продавцы), в лице ФИО4, продали ФИО16 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела доверенностей от ДАТА, от ДАТА, реестровые номера №, № ФИО15 и ФИО5 выразили намерение на отчуждение жилого помещения, уполномочили ФИО4 продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру.

ДАТА ФИО16 продал спорную квартиру ФИО17, ФИО18

ДАТА ФИО7 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», приобрела квартиру по указанному выше адресу у ФИО17, ФИО18 На объект недвижимости были наложены обременения в виде ипотеки в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

ДАТА «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (продавец) продал ЗАО «Ипотечный агент АТБ» закладные. С момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца, к покупателю переходит право залога на недвижимость, обремененную ипотекой (подп. «б» п. 3.2 договора)

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА установлено, что ФИО16 путем обмана, не намереваясь оплачивать в полном объеме квартиру, приобретенную у ФИО5 и ФИО15 расположенную по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел права на указанное имущество потерпевших, причинив им значительный материальный ущерб.

Указанным приговором ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 и ФИО15

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА приговор суда изменен в части смягчения наказания по факту незаконного приобретения права на имущество ФИО5 и ФИО15 в размере 

<

> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 23-ФЗ от 07.03.2011 года.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что у ФИО16 при подписании договоров не было намерений исполнять обязательства по полной оплате потерпевшим стоимости приобретенной квартиры. Обманув потерпевших, он не выполнил свои обязательства по полной оплате приобретенного объекта недвижимости, причинив им значительный материальный ущерб.

Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО15 и ФИО5, были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 40 т. 1).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, ст. ст. 168 - 179 и главой 30 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

Поскольку в данном случае требования истца основаны на положениях ст. 179 ГК РФ, то данная сделка является оспоримой.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, прихожу к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи истец ФИО15 был обманут ответчиком ФИО16 относительно порядка его исполнения, что установлено приговором суда и данный договор является недействительным.

Впоследствии между ФИО16 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО13 состоялись сделки купли-продажи спорной квартиры. Данные сделки не противоречат требованиям закона, поскольку совершены в форме и в порядке, установленными законом, следовательно являются действительными.

Суд учитывает, что истец не обладает правом собственности на спорное помещение, данным имуществом фактически не владеет. ФИО15 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о праве собственности или признании сделок недействительным может быть разрешен только в рамках виндикационного иска. ФИО1, ФИО2, ФИО19 являются добросовестными приобретателеми, право собственности на спорное имущество ими приобретено на основании договоров купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права. На дату отчуждения имущества, в виде квартиры, отсутствовали правопритязания третьих лиц, какие-либо обременения, право собственности было зарегистрировано за указанными ответчиками, договора купли-продажи не оспорены.

Законодатель допускает возможность защиты прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, путем предъявления негаторного иска, т.е. требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Другими словами, это материально-правовое требование титульного владельца индивидуально-определенной вещи, имеющее внедоговорное начало, об устранении длящихся противоправных фактических действий, препятствующих осуществлению правомочия пользования имуществом. В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения. Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника. Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. Таким образом, нарушенное право истца не может быть защищено избранным им способом.

Наряду с этим, судом учитываются доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО19 ФИО20, представителя ответчиков ФИО11 Шаповаловой И.А. о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по всем договорам купли -продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Из положений ст. 195, 196, 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, поскольку истечение этого срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Представителем истца по первоначальному иску Зайцевым В.О. в прениях заявлено о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, ввиду юридической неграмотности его доверителя и восстановлении пропущенного срока. 

Вместе с тем, суд данные причины не может признать уважительными.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА вынесено ДАТА, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными истек ДАТА, вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности по истечении года, предусмотренного законом для оспаривания сделок - ДАТА, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи между ФИО14 и ФИО16, между ФИО16 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО13

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению производные требования первоначального иска о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска, а также требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, ФИО19 заявлены встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительной не применяются.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Суд признает, что приобретение спорной квартиры ФИО19 имело все признаки добросовестного приобретения, приобретатель не знала и не могла знать, что имущество приобретено ФИО16 у ФИО5, ФИО15 мошенническими действиями.

При заключении сделки купли-продажи квартиры между ФИО12 и ФИО19 под обременением квартира не состояла, правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение не имелось, информации о судебном споре в ЕГРН не было. К моменту заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО19, ФИО11 уже четыре года открыто и добросовестно владели и пользовались спорным имуществом.

Таким образом, ФИО19 разумно оценила обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества, совершила необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателей ФИО11 и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ приобрела имущество возмездно.

При таких обстоятельствах, требования ФИО19 о признании ее добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Из смысла названной нормы закона следует, что основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Определением судьи от ДАТА, по ходатайству истца по первоначальному иску, были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 АнатО. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО19 АнатО. к ФИО15 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО19 АнатО. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДАТА в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Плетнева 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017 года 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года