№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Бурмак Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шамсутдиновой О.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего З.Д.Р., 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, в период с 03 часов 04 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и З.Д.Р. двигались на автомобиле «Hyundai Solaris» государственный номер № регион в районе 

<

адрес>, которым управлял ФИО1 З.Д.Р. обратился к ФИО1 с просьбой остановить автомобиль, на что ФИО1 согласился и остановил автомобиль у 

<

адрес>, после чего З.Д.Р. вышел из автомобиля.

ФИО1 в период с 03 часов 04 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий З.Д.Р., осмотрел его и увидел, что к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в вышеуказанном сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», а на счету банковской карты, принадлежащей З.Д.Р., имеются денежные средства. 

В этот момент у ФИО1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в деньгах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.Д.Р., находящихся на лицевом счете банковской карты последнего, посредством услуги «Мобильный банк» путем безналичного перевода денежных средств с лицевого счета банковской карты З.Д.Р. на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Б.А.А., и находящейся в пользовании ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на указанном автомобиле отъехал к дому № по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, посредством услуги «Мобильный банк» путем безналичного перевода перевел, тем самым тайно похитил, денежные средства, принадлежащие З.Д.Р., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут и в 03 часа 14 минут, соответственно, с указанного сотового телефона З.Д.Р. отправил смс-сообщения на сервисный номер «900» о переводе денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего З.Д.Р., на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Б.А.А., и находящейся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее З.Д.Р., а именно: денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, после совершения кражи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета банковской карты, принадлежащей З.Д.Р., у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного по 

<

адрес>, нуждающегося в деньгах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего З.Д.Р.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1 в салоне указанного автомобиля, припаркованного по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, находящийся при нем сотовый телефон, принадлежащий З.Д.Р. оставил себе в пользование, тем самым тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле и с установленной сим - картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Д.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий ФИО1 не поддержала, заявила о переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия охватывались единым умыслом, хищение денежных средств совершено ФИО1 без использования компьютерных технологий. В связи с чем действия ФИО1 по факту хищения денежных средств и сотового телефона З.Д.Р. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения (ч. 4 ст. 37 УПК РФ). 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании потерпевший З.Д.Р. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что он примирился с ФИО1, последним причиненный вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств, стороны примирились, просил прекратить уголовное преследование подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержала заявленное ходатайство потерпевшего, указав, что все правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства имеются, действия ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стороны примирились, причиненный ущерб заглажен, подсудимый судимости не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда, с учетом необходимости переквалификации действий ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признал полностью, а также учитывая мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствие возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, распечатка о движении счета, детализация звонков, скриншот, ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле, банковскую карту - оставить по принадлежности у потерпевшего З.Д.Р.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий Т.Ю. Гридасова