Дело № 12-237/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 июня 2017 г.

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М, рассмотрев жалобу МКП «Воронежтеплосеть» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Воронежтеплосеть» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, МКП «Воронежтеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Воронежа, в которой просило отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Судья считает, что рассмотрение жалобы МКП «Воронежтеплосеть» не относится к компетенции судьи Советского районного суда г.Воронежа по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.1 и п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Как видно из копии оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения (нарушение требований ФЗ РФ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выраженное в форме бездействия) является место регистрации юридического лица: 

<

адрес>, поскольку там руководитель должен был принять решение об установке знаков о запрете курения в котельных, расположенных по адресам: 

<

адрес>, то есть территория на которую распространяется, юрисдикция Ленинского районного суда г.Воронежа.

Таким образом, по делу административное расследование не проводилось, в связи с чем, жалоба на постановление подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения и передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4, ч.1 ст.29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу директора МКП «Воронежтеплосеть» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Бородовицына Е.М.