Дело № 5-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Овчинникова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ш.Л.А., Д.М.Г. года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей заведующей МДОУ детский сад № «

<

данные изъяты>», 

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л а:

Ш.Л.А. вменяется в вину нанесение побоев несовершеннолетнему Потерпевший №1 и насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

Д.М.Г. около 08 часов 30 минут Ш.Л.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении МДОУ детский сад № «

<

данные изъяты>» во время забора крови на анализ из пальца с силой давила на палец и нанесла удар по телу несовершеннолетнего Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности Ш.Л.А., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а представителю несовершеннолетнего потерпевшего Г.Л.Ю. - права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ходатайств от сторон не поступило.

Ш.Л.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, отрицала нанесение удара Потерпевший №1, пояснила, что держала Потерпевший №1 на коленях, поскольку Потерпевший №1 плакал и вырывался, все ее действия были направлены на то, что бы ребенок мог сдать анализ крови. 

Представитель потерпевшего Г.Л.Ю. подтвердила факт причинения ее сыну боли от забора крови и удара Ш.Л.А., о чем она знает со слов Потерпевший №1 и помощника воспитателя Свидетель №1

Выслушав Ш.Л.А., Г.Л.Ю., несовершеннолетнего Потерпевший №1, опрошенного с участием представителя органа опеки и попечительства, педагога В.Л.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных дей ствий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состоит из умышленного характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в помещении детского сада «

<

данные изъяты>» у несовершеннолетнего Потерпевший №1, с согласия родителей, был произведен забор крови на анализ лаборантом Пучежской ЦРБ Свидетель №2 При проведении указанной процедуры ребенок плакал и вырывался, препятствуя забору крови. С целью оказания содействия в завершении медицинской процедуры, заведующая детским садом Ш.Л.А. посадила ребенка к себе на колени, зафиксировала руки и отвернула голову Потерпевший №1 от лаборанта, ноги мальчику держала помощник воспитателя Свидетель №1 

Оценивая представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства, констатирую, что они действительно, в достаточной мере свидетельствуют о конфликтной ситуации, возникшей между Ш.Л.А. и несовершеннолетним Потерпевший №1.

Вместе с тем доказательства, достоверно свидетельствующие о получении Потерпевший №1 в результате действий Ш.Л.А. физической боли, не представлены. 

Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что, когда производили забор крови, он очень испугался, плакал. Кровь у него брала и давила на палец «тетя в белом халате», а Ш.Л.А. его держала и куда-то стукнула, ему было очень больно. Место, куда его стукнула Ш.Л.А., он не указал, где ему было больно - не конкретизировал, при том, что место приложения силы при физическом воздействии должно запоминаться. 

Таким образом, сообщая о совершенных в отношении него действий Ш.Л.А. (удар по телу), Потерпевший №1 фактически не указал, от чего он испытывал физическую боль.

Судья учитывает, что ребенок в исследуемое время находился в психотравмирующей ситуации: у него брали кровь на анализ, чего он, по его словам, свидетельству законного представителя Г.Л.Ю. и свидетеля Свидетель №1, сильно боялся. Мальчик плакал, кричал, вырывался, его удерживали, поэтому сделать вывод о том, что физическая боль ему причинена действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не имеется.

Невозможность получения потерпевшим физической боли от ее действий в рассматриваемой ситуации отметила Ш.Л.А., указав, что не давила на палец ребенка при заборе крови и не наносила удара по телу, хотя склонна верить, что могла задеть ребенка при его удерживании с целью сдачи анализа крови мальчиком, вместе с тем это не могло причинить физической боли ребенку. 

Анализируя показания Ш.Л.А. о побудительных мотивах ее действий в отношении Потерпевший №1, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у нее умысла на причинение ребенку физической боли. 

Не отразила связь между рассматриваемыми действиями Ш.Л.А. с заявленными законным представителем потерпевшего последствиями в виде физической боли и допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что это она при заборе крови давила на палец ребенка и не видела нанесения ему удара.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что Ш.Л.А. при заборе крови держала Потерпевший №1 на коленях, зафиксировала руками, держала его руку и ударила его по телу один раз, куда не знает, но предположительно в бедро («ляшку»). При этом, в своем объяснении, отобранном в ходе административного расследования, Свидетель №1 поясняла, что Ш.Л.А. наносила Потерпевший №1 удары по попе (л.м.12). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, судья отмечает, что они не последовательны, противоречивы относительно характера действий, совершенных Ш.Л.А., поэтому однозначного вывода, сколько ударов и куда они были нанесены, сделать нельзя, при том, что в вину Ш.Л.А. вменяется один удар по телу.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

По правилам ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Представлять доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. 

Применяя указанные положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям, учитывая фактический характер совершенных Ш.Л.А. действий, а так же тот факт, что должностным лицом достаточные доказательства, подтверждающие вину Ш.Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не представлены, судья приходит к выводу, что виновность Ш.Л.А. не доказана. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного у судьи имеются основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.3.13 ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л а:

Административное дело в отношении Ш.Л.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ производством прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А. Овчинникова