Дело № 2 - 10844/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 24.05.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 835 992,96 руб. на срок по 24.05.2018г., под 14% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору истец и ответчик заключили Договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль Chevrolet Cruze.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, по возврату кредита и начисленных процентов.

За период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. 

По состоянию на 09.08.2018г. кредитная задолженность составляет 903 293,53 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 609 402,34 руб., задолженность по начисленным процентам – 293 891,19 руб.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 24.05.2013г., которая по состоянию на 09.08.2018г. составляет 903 293,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., определить начальную продажную стоимость 410 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2013г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 232,94 руб.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 24.05.2013г. между АКБ Московский Областной Банк и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 835 992,96 руб. на срок по 24.05.2018г., под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты (л.д.11-17). 

13.04.2015г. изменилось наименование АКБ Московский Областной Банк на ПАО МОСОБЛБАНК.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору истец и ответчик заключили Договор залога транспортного средства, в соответствии, с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 835 992,96 руб., что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика № за период с 24.05.2013г. по 09.08.2018г. (л.д.57-59).

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: не возврат Кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, что подтверждается историей погашений задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2018г. кредитная задолженность составляет 903 293,53 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 609 402,34 руб., задолженность по начисленным процентам – 293 891,19 руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 Кредитного договора при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности. 

23.05.2018г. ответчику направленно требование о досрочном возврате заемных средств (л.д.60-61), однако требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 903 293,53 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества, суд приходит к следующему.

Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 358, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в части первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2.1.1, п.2.1.5 договора залога предусмотрено, что Залогодатель обязуется не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия Залогодержателя; немедленно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества. 

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Как следует из ответа на запрос о принадлежности транспортного средства Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., по учетным данным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрационных действиях транспортного средства отсутствуют. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в настоящее время невозможно установить в чьем владении и пользовании находится транспортное средство Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиля нет.

Требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика 23.05.2018г. направлялось требование о расторжении договора, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на, что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 232,94 руб., так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 24.05.2013г. в размере 903 293,53 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 232,94 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца после его вынесения.

Судья Берулько Е.Г.